Справа № 308/3017/20
03 червня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/340/20 (справа № 308/3017/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000191 від 17.01.2020 року, про обвинувачення,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 2 ст. 263 КК України, -
25 березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/340/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000191 від 17.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 2 ст. 263 КК України.
За ухвалою від 27.03.2020 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 15.04.2020 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , який не був ним підтриманий через неявку прокурора ОСОБА_3 у це судове засідання та залишений судом без розгляду.
Оскільки у це судове засідання 03.06.2020 року з'явився прокурор ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 був заявлений відвід зазначеному прокурору через упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 та ряд допущених ним, на думку сторони захисту, процесуальних порушень в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє раніше подане клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 та наполягав на його розгляді судом, оскільки прокурор прибув у судове засідання та представляє сторону обвинувачення.
В обґрунтування заяви про відвід посилається на ряд процесуальних порушень, які на його думку, були допущені прокурором в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та іншого кримінального провадження, пов'язаного із крадіжкою майна ОСОБА_4 , яке він вважає, безпосередньо пов'язане із цим кримінальним провадженням.
В судовому засіданні 03.06.2020 року судом було з'ясовано думки всіх присутніх щодо зазначених заяв про відвід.
Прокурор категорично заперечив проти заявленого відводу, вважає доводи обвинуваченого та сторони захисту необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам КПК не є підставою для його відводу.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник підтримали свої заяви про відвід та просили суд їх задовольнити.
Дослідивши заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, з'ясувавши думку всіх присутній у судовому засіданні, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, може бути заявлено відвід прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений та його захисник посилаються на ряд процесуальних порушень, які, на їх думку, свідчать про упередженість прокурора.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені норми закону не містять підстав для відводу прокурора у цьому кримінальному провадженні з підстав зазначених захисником ОСОБА_5 та у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовані підстави для сумніву у неупередженості прокурора відсутні, а порушення процесуального характеру, є підставою для оскарження дій або бездіяльності прокурора на стадії досудового розслідування безпосередньо слідчому судді, а у підготовчому судовому засіданні - судді, та у подальшому - є підставою для оскарження у апеляційному та касаційному порядку, проте не є підставою для відводу прокурора, чітко визначеною КПК України. Проте, оскільки неупередженість прокурора ОСОБА_3 викликає сумніви одночасно у обвинуваченого та його захисника, з метою уникнення будь - яких сумнівів у неупередженості прокурора, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України задовольнити заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 та відвести від участі у цьому кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/308/340/20 (справа № 308/3017/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000191 від 17.01.2020 року, про обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1