Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1303/20
Провадження №: 2-з/332/21/20
03 червня 2020 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
02.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана до пред'явлення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61322335, відкритого приватним виконавцем округу м. Києва Пімаховою Д.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2514, виданого 13.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості у розмірі 26075,74 грн.
Заявник вказує, що забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Д.В., приватний нотаріус Київського міського виконавчого округу Куба Ю.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обумовлене тим, що на даний час за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження і постановою від 03.03.2020 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Д.В. звернуто стягнення на заробітну плату заявника ОСОБА_1 , яку він отримує за місцем роботи в ПАТ «Запоріжсталь».
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, заявник зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження і постановою від 03.03.2020 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Д.В. звернуто стягнення на заробітну плату заявника ОСОБА_1 , яку він отримує за місцем роботи в ПАТ «Запоріжсталь». На підтвердження своїх доводів заявником долучено копію відповідної постанови та довідку ПАТ «Запоріжсталь» від 25.05.2020 про утримання заборгованості по виконавчому провадженню із заробітної плати ОСОБА_1 .
Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі його доведеності, оскільки ставиться питання про відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості, постановою приватного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату боржника, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими вимогами.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2514, виданого 13.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6а, оф. 525, ЄДРПОУ 43133848) заборгованості у розмірі 26075,74 грн. за виконавчим провадженням № 61322335, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Діною Вікторівною, до вирішення справи по суті.
Копію ухвали суду направити учасникам справи для відома.
Роз'яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її постановлення.
Суддя: О.С. Яцун