Справа № 308/1455/19
1-кп/308/255/19
01 червня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке 03.09.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030002772 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 03.09.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030002772 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 який мотивує тим, що на його думку даний прокурор ставиться до даного кримінального провадження не професійно та йому не подобається ставлення прокурора до нього як до обвинуваченого загалом. Тому, просив відвести прокурора ОСОБА_3 від даного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 також просили відвести прокурора ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви з підстав її необґрунтованості та безпідставності.
Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України. Такими підставами є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №12018070030002772 від 03.09.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду заяв про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора у розгляді кримінального провадження, а сама по собі обставина про те, що обвинувачений не розділяє процесуальну позицію прокурора в ході розгляду обвинувального акту, на думку суду, не може бути підставою для відводу прокурора від розгляду даного кримінального провадження.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, а заявлений обвинуваченим прокурору відвід є невмотивованим та безпідставним, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України суд,
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1