Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1282/20
Провадження №: 2-н/332/69/20
03 червня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
28 травня 2020 до суду надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2017 року по квітень 2020 року у сумі 8354,39 грн., мотивуючи вимогу тим, що боржники не виконали свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Пропуск заявником у справах наказного провадження позовної давності свідчить про наявність спору про право, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному проваджені.
Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.
Із заяви АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» та доданих до неї документів випливає, що підприємством у травні 2020 року заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з лютого 2017 року по квітень 2020 року, що свідчить про пропуск заявником позовної давності.
Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
У зв'язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,-
Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з зазначених в ухвалі підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала складена та підписана суддею 03.06.2020.
Суддя О.Л. Шалпегіна