Справа № 308/7523/17
10 березня 2020 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «Кристал Банк», про визнання прав вкладника за договором банківського вкладу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «Кристал Банк», про визнання прав вкладника за договором банківського вкладу, згідно якого просить визнати його вкладником (стороною) договору банківського вкладу (депозиту) № ВДД - 163402:840 від 05.08.2014 року та визнати за ним всі права вкладника грошових коштів у розмірі 13000 дол. США, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Терра Банк», по договору банківського вкладу (депозиту) № ВДД - 163402:840 від 05.08.2014 року внаслідок укладення між ним та ОСОБА_3 05.08.2014 року договору дарування, посвідченого 05.08.2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Монич Р.І. в реєстрі за № 662, поновити йому, передбачений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строк на подачу заяви (претензії кредитора) до ПАТ «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» та стягнути з відповідачів судові витрати.
Позовні вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2014 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Терра Банк» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №ВДД-163402:840 в іноземній валюті на суму 13000,00 доларів США, строком на один місяць, тобто до 05 вересня 2014 року із відкриттям вкладного (депозитного) рахунку № НОМЕР_1 .
05 серпня 2014 року ОСОБА_3 за договором дарування грошових коштів, посвідченого 05.08.2014 р. приватним нотаріусом Ужгородського МНО Монич Р.І., зареєстрованим в реєстрі за №662, подарувала позивачеві йому належні їй на той час грошові кошти у сумі 13000,00 доларів США, які на той час знаходилися на депозитному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Терра Банк» відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) № ВДД - 163402:840 від 05.08.2014 року, разом з відсотками, нарахованими за цим вкладом, згідно умов договору.
Позивач зазначає, що умовами договору банківського вкладу не було обмежено вкладника на вільне розпорядження сумою вкладу, на відчуження належних йому первісних і похідних від нього прав щодо грошових валютних коштів, які знаходилися на рахунку в банку, тому в момент укладення і нотаріального посвідчення договору дарування банківського вкладу відповідач ОСОБА_3 як дарувальник відчужила, а позивач ОСОБА_1 як обдарований набув права власності на грошові кошти в сумі 13000,00 доларів США, які знаходилися на рахунку вкладника та права владника цієї суми по договору банківського вкладу з усіма правами, які належали попередньому власнику цих коштів.
Однак, після звернення позивача до банку про повернення належного йому банківського вкладу ним було отримано відповідь про неможливість такого повернення у звязку із відсутністю у нього прав вкладника, що і призвело до необхідності звернення в суд із даним позовом для підтвердженням наявності у нього спірних прав вкладника.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У матеріалах справи наявна заява позивача від 05.02.2020 року про розгляд справи у його відсутності у якій позивач зменшив позовні вимоги та просив залишити без розгляду позовну вимогу про поновлення йому, передбаченого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строку на подачу заяви (претензії кредитора) до ПАТ «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк». Також зазначив , що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутності, у якій просила при ухваленні рішення врахувати рішення Ужгородського міськарйонного суду від 20.12.2016 року усправі № 308/5247/16, та постанову апеляційного суду у цій справі від 09.08.2018 року.
Представник відповідача - ПАТ «Терра Банк» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Ю.П. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. У матеріалах справи наявні письмові заперечення по справі згідно яких відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, позивач у позовній заяві в порушення вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказав Фонд гарантування та Уповноважену особу Фонду гарантування як одного відповідача, при цьому позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до Фонду гарантування, а позов містить посилання та обґрунтування, що стосуються саме Уповноваженої особи Фонду гарантування, а не Фонду. Також вказував на безпідставність заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що ні позивачем, ні на користь позивача не було укладено договору банківського вкладу (депозиту) або банківського рахунку, крім того позивач не є власником іменного депозитного сертифіката. Отже, в розумінні Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб позивач не є вкладником ПАТ «Терра Банк», а відповідно не має права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування. Враховуючи зазначене, вкладником є саме ОСОБА_3 , оскільки договір банківського вкладу від 05.08.2014 року було укладено між нею та банком, а позивач, відповідно до укладеного договору дарування є кредитором банку та має право заявити свої вимоги до банку.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «Кристал Банк» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника третьої особи про розгляд справи без його участі у якій також зазначає, що вирішення позовних вимог залишає на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному , об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що зменшений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 05 серпня 2014 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Терра Банк» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №ВДД-163402:840 в іноземній валюті на суму 13000,00 доларів США, строком на один місяць, тобто до 05 вересня 2014 року із відкриттям вкладного (депозитного) рахунку № НОМЕР_1 .
05 серпня 2014 року ОСОБА_3 за договором дарування грошових коштів, посвідченого 05.08.2014 р. приватним нотаріусом Ужгородського МНО Монич Р.І., зареєстрованим в реєстрі за №662, подарувала ОСОБА_1 належні їй на той час грошові кошти у сумі 13000,00 доларів США, які на той час знаходилися на депозитному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Терра Банк» відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) № ВДД - 163402:840 від 05.08.2014 року, разом з відсотками, нарахованими за цим вкладом, згідно умов договору.
Умовами договору банківського вкладу №ВДД-163402:840 не було обмежено вкладника на вільне розпорядження сумою вкладу, на відчуження належних йому первісних і похідних від нього прав щодо грошових валютних коштів, які знаходилися на рахунку в банку.
Таким чином, на момент укладення і нотаріального посвідчення договору дарування банківського вкладу ОСОБА_3 як дарувальних відчужила, а ОСОБА_1 як обдаровани набув права власності на грошові кошти в сумі 130000 дол. США, які знаходилися на депозитному рахунку вкладника № НОМЕР_1 у ПАТ «Терра Банк».
На правовідносини між сторонами поширюється законодавство України: зокрема, норми ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1058-1065 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Відповідно до змісту ст.ст. 1058-1065 ЦК України у сторін договору банківського вкладу (депозиту) виникли взаємні права і обовязки, які були погоджені умовами укладених договорів.
Зокрема, одна сторона - банк, що прийняв від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 ЦК України). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 ЦК України), а відповідно до ст. 1074 ЦК України не допускається обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку.
В той же час, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність (ст. 717 ЦК України), а предметом договору дарування у розумінні ст. 718 ЦК України можуть бути гроші.
Як встановлено судом договір дарування грошових коштів від 05.08.2014 року відповідає вимогам щодо форми такого договору, визначеним ст. 719 ЦК України.
З моменту укладення вищезгаданого договору дарування - у позивача, як власника коштів, які прийнято банком від дарувальника (вкладника) виникло право вимагати від банку виплати вкладу та процентів за вкладом (п. 3.3.1. Договору).
У свою чергу, у сторони Банку виник обов'язок прийняти вклад (п. 3.1.1. Договору), виплатити вклад та проценти за вкладом (п. 3.1.2. Договору), повернути вкладнику вклад у відповідності до умов Договору готівковими коштами у валюті вкладу, або безготівковим переказом коштів у валюті вкладу на рахунок вкладника згідно з його письмовою заявою-розпорядженням (п. 3.1.3. Договору).
Фактичним перебуванням належних позивачеві коштів на депозитному рахунку і відсутністю будь-яких заперечень банку з цього приводу чи ініціативи банку про розірвання договору банківського вкладу та рахунку, підтверджується виконання обов'язків і прав, як вкладника.
Статтею 41 Конституції України гарантовано право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Умовами договору банківського вкладу (депозиту) (п. 2.10.1.) було передбачено, що вкладник доручає банку наступного дня після сплину строку розміщення депозиту (після 05.09.2014 р.) перерахувати суму вкладу і проценти за вкладом на рахунок вкладника «вклад на вимогу» № 2620.
Статтею 1067 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.
Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.
Відсутність підстав для відмови у переукладенні договору банківського рахунку стверджується фактичним розміщенням належної позивачеві суми вкладу на рахунку банку і фактичним розпорядженням банком належними йому коштами у своїх банківських, комерційних цілях.
Статтею 1067 ЦК України також передбачено, що у разі необґрунтованого ухилення банку від укладення договору банківського рахунка клієнт має право на захист відповідно до цього Кодексу.
Правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта передбачені ст. 1073 ЦК України, згідно з положеннями якої у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки.
Крім того, за змістом Розділу І Книги ІІІ «Право власності та інші речові права» Цивільного кодексу України, зокрема ст.ст. 316-325, 328,3 44, 386 - 394 передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. (ст. 328 ЦК України).
Відповідно до ст. 386 ЦК держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
Право особи на вільне розпорядження належним їй майном, в тому числі і грошовими коштами, гарантоване ст. 41 Конституції України, користуючись яким ОСОБА_3 як попередній власник коштів, вільно розпорядилася ними та подарувала їх позивачу.
Обмеження щодо такого права можливе лише у разі вчинення дії (такого розпорядження цими коштами), яка б порушувала права інших осіб, чого не було допущено за весь період існування правовідносин між сторонами.
Крім наведеного наявність підстав для задоволення позовних вимог доводиться також змістом норм ст.ст. 15, 16, 626, 629, 638, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України, які теж регулюють спірні правовідносини, відповідно до яких договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на установлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором банківського вкладу одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту відсотки. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Ухилення відповідача від повернення вкладу є незаконною та безпідставною, оскільки відповідно до вимог статті 1066 ЦК України банк використовує кошти клієнта, гарантуючи його право безперешкодного розпорядження. Він не має права встановлювати непередбачені договором чи законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Оскільки стороною договору банківського вкладу є фізична особа, то відповідач не міг відмовити у видачі вкладу. Стаття 1074 ЦК України не допускає обмежень прав клієнта щодо розпорядження такого вкладу. Такі обмеження можливі лише у випадках, передбачених законом і на підставі судового рішення. Такий закон станом на день подання позовної заяви відсутній. Отже, невизнання за ОСОБА_1 прав вкладника направлене на ухилення від повернення йому вкладу і є протиправним.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
За положеннями ст. 512 ЦК України, що регламентує підстави заміни кредитора у зобов'язанні, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
З контекстного аналізу договору банківського вкладу (депозиту) №ВДД-163402:840, укладеного 05 серпня 2014 р. між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_3 , не вбачається обмежень щодо заміни кредитора.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про визнання його вкладником (стороною) Договору банківського вкладу (депозиту) № ВДД - 163402:840 від 05.08.2014 року з 05.08.2014 року з усіма правами вкладника грошових коштів у розмірі 13000,00 доларів США, розміщених на депозитному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «ТЕРРА БАНК» по Договору банківського вкладу (депозиту) № ВДД - 163402:840 від 05.08.2014 року, внаслідок укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05.08.2014 року договору дарування, посвідченого 05.08.2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Монич Р.І. в реєстрі за № 662 є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10,12,13,18,81,89,258,259,263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354,355 ЦПК України, суд,-
Зменшений позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «Кристал Банк», про визнання прав вкладника за договором банківського вкладу - задовольнити .
Визнати ОСОБА_1 , вкладником (стороною) Договору банківського вкладу (депозиту) № ВДД - 163402:840 від 05.08.2014 року з 05.08.2014 року з усіма правами вкладника грошових коштів у розмірі 13000,00 доларів США, розміщених на депозитному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «ТЕРРА БАНК» по Договору банківського вкладу (депозиту) № ВДД - 163402:840 від 05.08.2014 року, внаслідок укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05.08.2014 року договору дарування, посвідченого 05.08.2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Монич Р.І. в реєстрі за № 662.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.А. Придачук