Справа № 305/729/20
Номер провадження 1-кс/305/167/20
03.06.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого
Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції, ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 30 травня 2020 року близько 20-ї години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптових неприязних відносин, в ході словесної суперечки із ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс останньому декілька ударів обома руками стиснутими в кулак по тілу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів ребер, тупу травму грудної клітки, розрив селезінки, гіповолемічний шок, що в подальшому призвели до смерті ОСОБА_7 . Вищевказані тілесні ушкодження спричинені діями ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 і згідно п. 2.1.3 наказу Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995 по відношенню до живих осіб, класифікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя у момент заподіяння. Своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. 01.06.2020 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є обґрунтованою та доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.05.2020; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , від 31.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2020; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 31.05.2020; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 31.05.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; характеризуючи ми матеріалами на підозрюваного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушеннята здійснювати негативний вплив на хід досудового розслідування. Наявність ризиків обґрунтовується також тим, що ОСОБА_5 систематично вчиняє злочини різного роду, які є кримінально караними, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, по фактах яких справи розглядаються в Рахівському районному суді, веде анти громадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, негативно характеризується з боку мешканців міста, відбував покарання в місцях позбавлення волі. До того ж встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та систематично зловживає спиртними напоями, міцних соціальних зв'язків по місцю проживання немає, неодружений, не працюючий, на утриманні дітей чи інших осіб немає, що свідчить про нехтування ним всіх моральних та суспільних цінностей та його небажання стати на шлях виправлення. Підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення йому може бути призначену реальну міру покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що будучи на волі, ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, що перешкоджатиме встановленню об'єктивних даних в кримінальному провадженні та призведе до створення тяганини та порушення принципу розумності строків досудового розслідування. В даному випадку, застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистого зобов'язання, особистої поруки чи застави, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та попередити вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 . До того ж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність. За таких умов з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Враховуючи, що обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення слідчим суддею розмір застави може не визначатись. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без грошової застави.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, просять врахувати наявні ризики та на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати заставу.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому стверджує, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримує думку захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, через наступне.
Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 30 травня 2020 року близько 20-ї години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптових неприязних відносин, в ході словесної суперечки із ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс останньому декілька ударів обома руками стиснутими в кулак по тілу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів ребер, тупу травму грудної клітки, розрив селезінки, гіповолемічний шок, що в подальшому призвели до смерті ОСОБА_7 . Вищевказані тілесні ушкодження спричинені діями ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 і згідно п. 2.1.3 наказу Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995 по відношенню до живих осіб, класифікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя у момент заподіяння.
31 травня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за правововою клаліфікацією ч.2 ст.121 КК України, за № 12020070140000388.
2 червня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , неодружений, не має постійного офіційного місця роботи, на утриманні дітей чи інших осіб немає,отже не має міцних соціальних зв'язків, тому може переховуватися від слідства і суду. Цьому є підтвердження і ухвала слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2020 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як такого, що після скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку та розшукується поліцією.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, відносно якого у провадженні суду перебувають кримінальні провадження про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.3 ст.185 КК України, по місцю проживання характеризується посередньо, злочин у вчиненні якого підозрюється вчинив в стані алкогольного сп'яніння, та будучи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальній справі про вчинення аналогічного тяжкого злочину, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, спробу переховування від органів досудового слідства й суду та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов'язків підозрюваного, отже до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Визначення розміру застави є процесуальним правом, а не обов'язком слідчого судді або суду, тому з урахуванням норми ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю до 60 днів, починаючи з 3 червня 2020 року до 1 серпня 2020 року, без визначення розміру застави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1