Справа № 302/1451/19
№ 2/302/82/20
Номер рядка звіту 54
(заочне)
01.06.2020 смт.Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,
при секретарі Куруц В.І.,
з участю: позивача ОСОБА_1
пр-ка позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третіх осіб: приватного нотаріуса Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця Юхименко Ольги Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
25.03.2020р. ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом, який мотивує слідуючим.
11.02.2014 року, відповідно до пропозиції укласти договори (оферта), між ОСОБА_1 та AT «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» укладено договір про надання споживчого кредиту на умовах викладених в Частині 2 пропозиції з метою надання позивачеві коштів на загальні споживчі цілі; сплати комісійної винагороди банку за переказ коштів у розмірі визначному в п. 2.6. пропозиції оплати ціни договору страхування.
Відповідно до п.2.2. (Основні умови кредиту), частини 2 пропозиції, сума кредиту становить - 22880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень, в тому числі на загальні споживчі цілі - 20000 (двадцять тисяч) гривень; в оплату договору страхування - 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень; для сплати разової комісії - 0 (нуль) гривень.
Згідно п. 2.3. частини 2 Пропозиції, строк кредиту становить 36 місяців, тобто із врахування дати укладення договору споживчого кредиту, платіжний період починається з 11.02.2014 року та закінчується 11.02.2017 року.
Відповідно до п.2.4, частини 2 пропозиції, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить - 2,40%. Пунктом 2.5, частини 2 пропозиції, передбачено, що розмір процентної ставки (% річних) становить - 16,00%.
Згідно графіку платежів який вказаний в пропозиції, сума щомісячного платежу становить 1353,06 гривень, а сума останнього платежу 1352,99 гривень.
05 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, відповідно до вимог ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонується звернути стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження місто Міжгір'я, місце роботи: ОСОБА_4 Водій , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 02 жовтня 2000 року, який є боржником за Кредитним договором MGP-6019882 від 11.02.2014 року, укладеним із АТ«БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, буд. 4, п/р НОМЕР_3 , МФО 334851, заборгованість за кредитним договором №GP-6019882 від 11.02.2014 року.
Відповідно до вищевказаного виконавчого напису строк платежу за Кредитним договором №GP-6019882 від 11.02.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31 липня 2018 року по 31 липня 2019 року. Сума заборгованості складає 37011.02 гривень, в тому числі:
- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 18595,82 гривень
- прострочена заборгованість за комісією - 14828, 69 гривень
- прострочена заборгованість за процентами - 3586,51 гривень
- строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 гривень
- строкова заборгованість за комісією - 0 гривень
- строкова заборгованість за процентами - 0 гривень
Крім того, за вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат», стягнуто плату із стягувана AT «Перший Український Міжнародний Банк», в розмірі 500,00 гривень, які підлягають стягнення з боржника та користь стягувана.
Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь AT «Перший Український Міжнародний Банк» складає 37511,02 гривень.
Вищевказаний Виконавчий напис нотаріуса зареєстровано у реєстрі за №17653.
Разом із тим, даний виконавчий напис від 05 серпня 2019 року, пред'явлено до примусового виконання, у зв'язку з чим 23.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, відповідно до вимог ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59886796. Крім того, того ж дня, вищевказаним виконавцем винесено також постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3 751,10 грн., що складає 10% від загальної суми стягнення за виконавчим документом.
Вважає позивач, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса від 05 серпня 2019 року вчинений із порушенням вимог національного законодавства, у зв'язку із чим відсутні будь-які законні підстави для примусового виконання останнього.
На підтвердження наявності заборгованості приватний нотаріус Хара Н.С. посилається виключно на кредитний договір №GP-6019882 від 11.04.2014 року та вказує із чого складається основна сума заборгованості, однак не наводить жодних розрахунків та формул на її підтвердження, а вказівка на виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості взагалі відсутня.
Зазначає позивач, що про наявність якої-небудь заборгованості за кредитним договором №GP-6019882 від 11.02.2014 року, він дізнався тільки в момент отримання постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження. Жодних листів чи повідомлень від відповідача про наявність заборгованості за вищевказаним кредитним договором позивач не отримував.
Під час вчинення виконавчого напису від 05 серпня 2019 року, приватним нотаріусом Хара Н.С., не доведена безспірність заборгованості позивача, тобто відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах за переліком.
У вищевказаному виконавчому написі вказано, що AT «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків AT «Банк Ренесанс Капітал».
Відповідно до статті 26 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», банк може бути реорганізований за рішенням власників банку. Реорганізація може здійснюватися шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення.
Згідно п. 5.3. положення «Про особливості реорганізації банку за рішенням його власників» затвердженого постановою Правління Національного Банку від 27.06.2008 № 189, у разі проведення реорганізації шляхом злиття/приєднання банк складає передавальний акт, а у разі проведення реорганізації шляхом поділу/виділення - розподільчий баланс.
Відповідно п.5.8 Положення «Про особливості реорганізації банку за рішенням його власників» затвердженого постановою Правління Національного Банку від 27.06.2008 № 189, статут банку-правонаступника, має містити положення про правонаступництво щодо прав та обов'язків банку, що реорганізовується, які визначені в передавальному акті/розподільчому балансі.
У виконавчому написі від 05 серпня 2019 року, не міститься жодного посилання на статут чи витяг із ЄДР відповідача, які би підтверджували обсяг прав та обов'язків які переходять від AT «Банк Ренесанс Капітал» до AT «Перший Український Міжнародний Банк» і чи є у відповідача законне право вимоги щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №GP- 6019882 від 11.02.2014 року.
Тому просить позивач визнати виконавчий напис від 05 серпня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 17653 таким, що не підлягає виконанню.
Позивач ОСОБА_1 та його пр-к ОСОБА_2 . позовні вимоги підтримали, просять суд такі задоволити.
АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та приватний виконавець Юхименко О.С. повторно в судове засідання не явилися, заяви про розгляд справи без їх участі не подавали, заперечень на позов не поступало, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені.
У відповідності до вимог пп.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.
Судом встановлено, що 11.02.2014 року, відповідно до пропозиції укласти договори (оферта), між ОСОБА_1 та AT «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» укладено договір про надання споживчого кредиту.
Виконавчий напис нотаріуса зареєстровано у реєстрі за №17653.
У вищевказаному виконавчому написі вказано, що AT «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків AT «Банк Ренесанс Капітал».
Разом із тим, даний виконавчий напис від 05 серпня 2019 року, пред'явлено до примусового виконання, у зв'язку з чим 23.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, відповідно до вимог ст.ст.З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59886796. Крім того, того ж дня, вищевказаним виконавцем винесено також постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3751,10 грн., що складає 10% від загальної суми стягнення за виконавчим документом.
У пропозиції укласти договір (оферті), підписаній сторонами 11.02.2014 року, міститься графік платежів по кредитному договору №GP-6019882 від 11.02.2014 року. На основі цього графіку складений розрахунок заборгованості за кредитним договором №GP-6019882 від 11.02.2014 року, виведений з урахування наявних у ОСОБА_1 квитанцій про сплату боргу. Як свідчить цей розрахунок сума заборгованості за договором складала 35641,87 грн, а не суму у розмірі 37 011,02 грн, яка зазначена у виконавчому написі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12 (ЄДРСР №74838904) суд касаційної інстанції, дійшов висновку про те, що оскільки договір встановлює окремі зобов'язання, які деталізують обов'язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.
У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.
Отже, оскільки за умовами кредитного договору №GP-6019882 від 11.02.2014 року ОСОБА_1 мав виконувати зобов'язання частинами, вносячи визначені графіком суми коштів до 11 числа кожного календарного місяця у період з 11.02.2014 року по 11.02.2017 року, то перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.
Вперше прострочення сплати заборгованості відбулося ще 11.05.2014 року, тому з цього часу розпочався перебіг позовної давності за відповідним щомісячним платежем.
AT «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до приватного нотаріуса Хара Н.С. за вчиненням виконавчого напису лише 05.08.2019 року. Саме тому у відповідності до вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус була вправі вчинити виконавчий напис за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, т.т. у період з 05.08.2016 року по 05.08.2019 року. Натомість банк пред'явив до стягнення заборгованість у розмірі 37 011,02 грн, частина якої виникла до 05.08.2016 року, зокрема, як свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості це З 045,65 грн. заборгованості за процентами та 10 433,28 грн заборгованості за комісією. Ці суми є спірною заборгованістю, пред'явленою до стягнення поза строком позовної давності.
Як вбачається з виконавчого напису від 05 серпня 2019 року на підтвердження наявності заборгованості приватний нотаріус Хара Н.С. посилається виключно на кредитний договір №GP-6019882 від 11.04.2014 року та вказує із чого складається основна сума заборгованості, однак не наводить жодних розрахунків та формул на її підтвердження, а вказівка на виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості взагалі відсутня.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вищенаведених положень законодавства, тому наявні правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Тому керуючись ст.ст. ст.ст.258, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Визнати виконавчий напис від 05 серпня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 17653 про стягнення з громадянина України, яким є: ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Міжгір'я, місце роботи: ОСОБА_4 Водій , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 02 жовтня 2000 року, який є боржником за Кредитним договором №GP-6019882 від 11.02.2014 року, укладеним із АТ«БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, буд. 4, п/р НОМЕР_3 , МФО 334851, заборгованість за кредитним договором №GP-6019882 від 11.02.2014 року загальної суми заборгованості в розмірі 37 511, 02 гривень (Тридцять сім тисяч п'ятсот одинадцять грн. 2 коп.) таким, що не підлягає виконанню.
Рішення суду після отримання його копії може бути судом переглянуто по заяві відповідача відповідно до вимог ст.ст.284, 285 ЦПК України.
Позивач вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку.
Суддя: В. І. Цімбота