Справа № 545/638/20
Провадження № 2-а/545/51/20
"02" червня 2020 р. року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Плескач І.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Лобач А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Московець Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції о особі інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Московець С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2217147 від 08.03.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2217147 від 08.03.2020 року, винесеною відповідачем, за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 08.03.2020 року о 21 год. 49 хв. в м. Полтава він керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова та вул.Героїв пожежників та проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.
З постановою не згоден, зазначив, у вказаний у постанові день та час він дійсно керував зазначеним вище автомобілем по вул. М.Бірюзова та вул. Героїв Пожежних в м. Полтава. Однак, він не порушив пункт 8.7.3. Правил дорожнього руху, так як здійснював рух на жовтий миготливий сигнал світлофора, керуючись пунктом 8.11. Правил дорожнього руху, відповідно до якого, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи вказане, просив скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Московець С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2217147 від 08.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у вказаній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні вказав, що дійсно керував автомобілем у зазначений час, рухався згідно всіх дорожніх знаків, дотримувався Правил дорожнього руху України, вважає, що така постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності достатніх доказів щодо вчинення ним правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Зазначив, що в час зупинки автомобіля під його керуванням накрапав дощ, дорога була мокрою, наближаючись до світлофора він побачив миготливий зелений сигнал світлофора та намагався зупинитись. Коли натиснув на гальма, автомобіль почало заносити, і він щоб не створювати аварійну ситуацію прийняв рішення проїхати на миготливий зелений та жовтий сигнал світлофору. Справа знаходилась велика кількість вантажних автомобілів, а зліва електрична опора із світлофором. Він має стаж керування транспортним засобом 20 років, і ніколи не порушував Правила дорожнього руху, а в даному випадку, незважаючи на те, що його автомобіль їхав з дозволеною швидкістю, термінова зупинка могла призвести до зіткнення з автомобілями або з електричної опорою.
Відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Московець С.В. в судове засідання не прибув, направив до суду відзив, в якому позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, а розгляд справи провести без його участі. У відзиві зазначив, що позивач своїми діями порушив п.8.10. Правил дорожнього руху і своїми діями в порушення вимог п.2.3. (д) Правил дорожнього руху створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, атому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи просив провести без його участі.
Представник Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції проти позову заперечила, прошення правил дорожнього руху позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписами.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Московець С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2217147 від 08.03.2020 року, о 21 годині 49 хвилин ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехресті вул.М.Бірюзова та вул.Героїв пожежників в м.Полтава на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Дія кваліфікована за ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вимог п.8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Загальними положеннями Правил дорожнього руху, затверджених зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
На відеозаписі під назвою «Факт порушення 1» оглянутого судом, зафіксовано можливе порушення п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у дощову чи після дощову погоду з мокрим дорожнім покриттям. Однак, не зафіксовано рух автомобіля під керуванням позивача до перехрестя та не перевірено його доводи, що він намагався гальмувати та враховуючи стан дорожнього покриття, не зміг цього зробити, а тому був вимушений проїхати перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, який змінився на жовтий і вже коли автомобіль майже порівнявся з електричної опорою, на якій був встановлений світлофор загорівся червоний сигнал світлофору.
Намагання водія ОСОБА_1 зупинитись на перехресті підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в той час знаходились в автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажирів.
Згідно п. 8.11. Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
З оглянутого відеозапису видно тільки те, що транспортний засіб, можливо під керуванням водія ОСОБА_1 , проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, жовтий, а вже коли порівнявся з електричною опорою загорівся червоний сигнал.
Запису руху автомобіля під керуванням позивач перед під'їздом до перехрестя суду не надано, а тому доводи позивача, що він намагався загальмувати перед проїздом перехрестя і внаслідок мокрого покриття здійснити зупинку транспортного засобу не вдалось, відповідачем не спростовано.
Таким чином підстави стверджувати, що проїзд перехрестя позивачем був здійснений з порушенням Правил дорожнього руху у суду не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2217147 від 08.03.2020 року, що у свою чергу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі по адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд,
вирішив:
Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Московець Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Московець Сергія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2217147 від 08.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Московець Сергій Володимирович, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського район Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Л.В.Шелудяков