Дата документу 02.06.2020 Справа № 554/4661/20
Єдиний унікальний номер справи 554/4661/20
Провадження №1-кс/554/7510/2020
іменем України
02 червня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №62020170000000720 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: на транспортний засіб Мерседес «Спрінтер», 311 СDІ-ПЕ, днх 4289 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ), номер шасі НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2020 приблизно о 16:30 діючий старший сержант поліції УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ ОСОБА_4 , 1976 р.н., керуючи автомобілем Мерседес «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі «Київ-Харків» в напрямку м. Полтава, поблизу с. Вили Лубенського району Полтавської області, де, проїжджаючи в районі 179 км, не впорався з керуванням автомобіля, змінив напрямок руху, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху та подальше перекидання автомобіля на бік.
Унаслідок ДТП капітан поліції ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці. У старшого сержанта поліції ОСОБА_6 попередньо діагностовано ЗЧМТ, СГМ, компресійний перелом 4 поясничного відділу хребта. У старшого лейтенант поліції ОСОБА_7 попередньо діагностовано різана рана правої кисті. У громадянина ОСОБА_8 попередньо діагностовано забиту рану правого ліктьового суглобу. Усі троє госпіталізовані та були доставлені до КП «Лубенська ЛІЛ».
Слідчим 28.05.2020 у період з 20 год. 10 хв. по 23 год 40 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди у районі 179 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, в ході якого вилучено:
автомобіль Мерседес «Спрінтер», 311 СDІ-ПЕ, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;
Фрагменти гуми;
Дорожній лист №33248;
Страховий поліс №АМ 8636351;
Вищевказаний транспортні засіб передано на відповідальне зберігання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та зберігається на штраф-майданчику за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2.
На транспортному засобі Мерседес ЦСпрінтер», 311 СDІ-ПЕ, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , маються значні механічні пошкодження.
Автомобіль Мерседес «Спрінтер», 311 СDІ-ПЕ, днз НОМЕР_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ), номер шасі НОМЕР_2 належить ДУ «Центр обслуговування підрозділів» НПУ.
Мерседес «Спрінтер», 311 СDІ-ПЕ, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , фрагменти гуми відповідають ознакам речового доказу визначеними у ст. 98 КПК України, тобто містять сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вищевказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, з метою збереження яких допускається арешт майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Постановою слідчого від 29.05.2020 автомобіль Мерседес «Спрінтер», 311 СDІ-ПЕ, днз НОМЕР_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ), номер шасі НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом.
Крім того, транспортний засіб необхідний для проведення авто технічної експертизи, експертизи технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
У судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 28.05.2020 року.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом установлено, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження за №62020170000000720 від 28.05.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП за участю працівників УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України та ГУНП в Дніпропетровській області.
Із клопотання вбачається, що 28.05.2020 приблизно о 16:30 діючий старший сержант поліції УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ ОСОБА_4 , 1976 р.н., керуючи автомобілем Мерседес «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі «Київ-Харків» в напрямку м. Полтава, поблизу с. Вили Лубенського району Полтавської області, де, проїжджаючи в районі 179 км, не впорався з керуванням автомобіля, змінив напрямок руху, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху та подальше перекидання автомобіля на бік.
З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об'єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об'єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України.
Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об'єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Highlander», номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.
Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1