Справа № 308/10400/19
1-кс/308/7230/19
29 травня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 розглянувши клопотання першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі № 308/10400/19 від 16.10.2019 року,-
В провадження Ужгородського міськрайонного суду перебувала на розгляді скарга потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, процесуальних прокурорів та прокурора Закарпатської області, щодо неефективного досудового розслідування у двох кримінальних провадженнях за №12019070170000666 та за №12019070170000667, неефективне накладення арешту на захоплені земельні ділянки на яких незаконно продовжується будівництво організовано-злочинною групою.
За результатами розгляду зазначеної скарги слідчим суддею 16.10.2019 року постановлено ухвалу, якою частково задоволено вимоги скарги та зобов'язано уповноважену особу прокуратури Закарпатської області у кримінальних провадженнях за №12019070170000666 та за №12019070170000667 розглянути повторне клопотання від 22 серпня 2019 року та третє клопотання від 02 жовтня 2019 року потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , у відповідності в вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результат розгляду.
Перший заступник прокуратури Закарпатської області звернувся із клопотанням, в якому просив суд роз'яснити ухвалу слідчого судді по справі № 308/10400/19 від 16.10.2019 року, мотивуючи тим, що керівник регіональної прокуратури, його перший заступник, заступник, які не є стороною у кримінальному провадженні, не є процесуальними керівниками у ньому, не наділені правом розглядати клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, однак згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Вивчивши зміст поданого клопотання, оглянувши додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2019 року є чіткою і зрозумілою, суддя не знаходить підстав для її роз'яснення.
Керуючись ст. 308 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді у справі № 308/10400/19 від 16.10.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1