Справа № 541/791/20
Провадження №2-а/541/15/2020
Іменем України
03 червня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,
при секретарі - Калініченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Попович Вячеслава Івановича, Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
28.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Попович Вячеслава Івановича, Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАА №322795 від 18.04.2020 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.04.2020 відповідачем було винесено постанову серії БАА № 322795 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
В постанові зазначено, що 18.04.2020 о 14 год 55 хв, в м. Миргород, вул. Гоголя, 147, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Corsa, державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід», порушивши п.п. 8.4 г. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Позивач вказує, що винним себе не визнає, з винесеною постановою не згоден, при її винесенні не було надано доказів скоєння ним цього правопорушення, крім того, на його думку постанову складено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема не зазначено технічний засіб, яким було зафіксовано порушення, що тягне за собою недопустимість доказу. З цих підстав вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.5 КУпАП, оскільки не були з'ясовані та доведені обставини його вини.
Ухвалою суду від 29.04.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд з урахуванням положень ст. 286 КАС України (а.с.15).
Ухвалою суду від 13.05.2020 залучено до участі у справі співвідповідача Миргородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с.23-24).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП. Позов просив задовольнити, як законний та обґрунтований. Пояснив, що здійснив стоянку в зв'язку з технічною несправністю автомобіля, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Працівником поліції не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, оскільки фотознімок є недопустимим доказом, зважаючи на ту обставину, що в постанові не зазначено технічний засіб з допомогою якого він був зроблений.
Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Попович В.І. суду пояснив, що перебував на чергуванні. Побачив автомобіль позивача, який був припаркований в місці , яке позначено дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки, з додатковою табличкою до нього 7.17 «інваліди», що свідчило про порушення позивачем ПДР. Відносно позивача ним було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за допущене порушення. Порушення було зафіксовано з допомогою планшету на який ним зроблено фотознімок. Просить суд винести рішення у відповідності до вимог закону.
Відповідач Миргородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області свого представника в судове засідання не направив. Про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.26). Відзив на позовну заяву не направив. Направив постанову серія БАА № 322795 від 18.04.2020 та копію фото місця події (а.с.18,19).
Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що постановою від 18.04.2020 серії БАА № 322795 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн, за порушення вимог дорожнього знаку 8.4 г. В п.7 постанови зазначено, що до постанови додається фото на вимогу (а.с. 9).
У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.
Згідно з положенням ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Однак постанова щодо якої поставлено питання про її протиправність згаданих даних не містить.
Таким чином фотознімок, яким було зафіксовано вчинення адмінправопорушення, не може бути визнано належним доказом у справі.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб'єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив вимоги дорожнього знаку 8.4 г не надано.
Оскільки фотографія, подана відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова від 18.04.2020 серії БАА № 322795 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний фотознімок. Така позиція викладена в постанові ВС/КАС № 524/1284/17 від 19.02.2020 і є обов'язковою для застосування судами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно позивача.
Керуючись ст. 9, 90, 96, 243-246, 255, 286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Попович Вячеслава Івановича (вул. Якова Усика,34 м. Миргород, 37600), Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (адреса: вул. Якова Усика,34 м. Миргород Миргородський район, 37600) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 322795 від 18.04.2020, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Попович Вячеславом Івановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 1020 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко