Справа № 948/373/20
Номер провадження 3/948/191/20
03.06.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.04.2020 близько 17:00 год. ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_1 не забезпечив умови тримання та вигулу собаки потенційно небезпечної породи « ОСОБА_2 », зокрема без намордника, внаслідок чого собака вибігла на вулицю та вкусила неповнолітню ОСОБА_3 за ногу та бедро, завдавши шкоду її здоров'ю.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згодний.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що дійсно у своєму господарстві має собаку породи « ОСОБА_2 », яка 12.04.2020 вирвалася з вольєру та покусала дитину.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , викладеними на окремому аркуші, в яких вона підтвердила, що у вказаний у протоколі час та місці собака породи « ОСОБА_2 », що належить ОСОБА_5 , напала на її доньку, завдавши тілесних ушкоджень у вигляді рваних ран лівої ноги та правого бедра; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив, що має собаку породи « ОСОБА_2 », кличка «Дар», яка знаходиться у вольєрі, 12.04.2020 близько 16:30 год., вийшовши з будинку, він помітив, що вольєр відчинений, а собака відсутня, після чого він вийшов на вулицю та забрав собаку; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , викладеними на окремому аркуші, в яких вона підтвердила, що в своєму домогосподарстві має собаку породи « ОСОБА_2 », як та покинула вольєр та покусала ОСОБА_7 , їй не відомо; випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 від 24.04.2020, з якої видно, що остання перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Машівська ЦРЛ» з 13.04.2020 по 24.04.2020 з діагнозом: укушена рана лівої голені і тазу справа.
Згідно рапортів інспектора ЮП Машівського ВП Явтушенко Ірини, Юшко Д.А. відмовляється надавати будь-які реєстраційні документи на належну йому собаку породи « ОСОБА_2 ».
Відповідно п. 2, 3в, 4, 7а «Правил тримання собак в населених пунктах», підприємства, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей. При додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати: собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї . Без повідків і намордників дозволяється тримати: собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках. Виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, як порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини.
Обставиною що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд визнає повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин, майновий стан, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією тварини.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню, з конфіскацією тварини, а саме, собаки породи «Алабай» висотою близько 80 см, світлого окрасу, кличка «Дар», що знаходяться в господарстві по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С. М. Косик