Справа номер №303/2659/20
Провадження №1-кс/303/850/20
29 травня 2020 року м.Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року за №12020070120000601, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,
Слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лалово Мукачівського району зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, просив застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доводи прокурора, думки підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2020 року, близько 03:00 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, заздалегідь
- 2 -
підготувавши скляну пляшку з-під пива "Закарпатське" об'ємом 0,5 літра з горючою сумішшю, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи намір спалити вказане домоволодіння, за допомогою запальнички, здійснив підпал матерчатої серветки, яку помістив у горло вище вказаної пляшки, після чого кинув її у напрямку будинку № 14, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через те, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, докинути пляшку з горючою сумішшю на територію домоволодіння останній не зміг. Далі продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , маючи намір довести злочин до кінця, підняв вказану пляшку з горючою сумішшю та повторно кинув її у напрямку будинку № 14, але випадково закинув її на територію домоволодіння АДРЕСА_3 де відбулось загоряння вказаної пляшки з горючою сумішшю.
За таких обставин ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України - закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Крім цього, 26 травня 2020 року близько 03:15 години ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, заздалегідь підготувавши скляну пляшку з-під шампанського "ARTINERO" об'ємом 0,75 літра з горючою сумішшю, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де за допомогою запальнички, здійснив підпал матерчатої серветки, яку помістив у горло вказаної пляшки, після чого кинув її у напрямку будинку № 87, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через те, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, докинути пляшку з горючою сумішшю до будинку АДРЕСА_4 не зміг і остання загорілась перед вхідними воротами вказаного домоволодіння.
За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України - закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
27.05.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.
Оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, його винуватість обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 26.05.2020 в ході якого з дворогосподарства АДРЕСА_3 вилучено: скляну пляшку з під пива "Закарпатське" об'ємом 0,5 літра, горло якої закрито тканиною з невідомою речовинною в середині, а також змив ДНК з поверхні даної пляшки;
- протоколом огляду місця події від 26.05.2020 в ході якого біля вхідних воріт до будинку АДРЕСА_4 вилучено: нижню частину скляної пляшки з під шампанського "ARTINERO" об'ємом 0,75 літра з слідами обгоріння та змив з поверхні обгорілого асфальту дороги;
- протоколом огляду місця події від 26.05.2020 в ході якого за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 вилучено: запальничку зеленого кольору марки "ВІСЛ", тапочки чорного кольору з надписом "BAIDINI", шорти біло-сірого кольору в клітку, футболку білого кольору з полосами чорно-фіолетового кольору, кофту спортивного типу з надписом буквами оранжевого кольору "POLO", пластикову пляшку із забарвленням білого кольору із невідомою речовиною, пластмасову каністру зеленого кольору;
- протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , 13.11.1987 року
- 3 -
народження, мешканця АДРЕСА_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 ;
- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 .
- відеозаписом наданим потерпілим ОСОБА_7 , на якому відображено факт замаху на підпал будинку АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній повідомив про обставини скоєння даних злочинів та повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, за яке, у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, наявність ризиків, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину.
Тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- 4 -
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1