Код суду 233 № 233/2049/20
28 травня 2020 року м.Костянтинівка
Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривий Ріг Запорізької області, громадянина України, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_1 , має військове звання - солдат та займає посаду - водія відділення 2 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, є учасником бойових дій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3655 гривень,
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якому роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України і 268 КУпАП -
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, 25 квітня 2020 року о 15 годині 40 хвилин, в умовах особливого періоду, перебуваючи на території місця розташування підрозділу в/ НОМЕР_2 , за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Полтавка, був виявлений з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом №1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 25 квітня 2020 року - вміст алкоголю становить 4,00 %, що є порушенням передбаченим ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, 26 квітня 2020 року о 13 годині 45 хвилин, в умовах особливого періоду, перебуваючи на території розташування в/ НОМЕР_2 , за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Полтавка, знаходячись у добовому наряді, розпивав алкогольні напої, що підтверджується актом №7 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 26 квітня 2020 року - вміст алкоголю становить 4,00 %, що є порушенням передбаченим ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце проведення судового засідання, та обізнаним про перебування протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього у провадженні суду, про причини неявки суду не повідомив. Отримувати судову повістку про виклик на 28 травня 2020 року о 08 годині 15 хвилин відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Тому, на підставі ч.2ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя за можливе розглядати справу в його відсутності.
Незважаючи на неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суддя вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень доведена в повному обсязі сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення 08/реадн від 26 квітня 2020 року та №09/редан від 27 квітня 2020 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП; актами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №1 від 25 квітня 2020 року та №7 від 26 квітня 2020 року, виданого лікарем військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 о 15 годині 50 хвилин 25 квітня 2020 року та 26 квітня 2020 року о 13 годині 45 хвилин перебував в стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю в крові становить 4,00 %; копією військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого 09 жовтня 1989 року; службовими характеристиками на ім'я ОСОБА_1 ; копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19 лютого 2020 року №54, копією постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно ст.1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» №303/2014 по теперішній час на території України діє особливий період.
Оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-20 ч.3 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини та поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення вчинене в умовах особливого періоду, що мало місце 25 квітня 2020 року.
Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з ч.1 п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори,- у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, з огляду на що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору в розмірі 420 гривні 40 копійок.
Одночасно, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК/Н №2/1477 від 11 травня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем 11 травня 2020 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, в умовах особливого періоду, перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Полтавка, був виявлений з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від запропонованого проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що є порушенням передбаченим ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Дослідивши надані докази та надавши їм оцінку в сукупності з точки зору їх допустимості і достатності, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, між іншим, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно диспозиції частини 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за такі протиправні дії: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, - або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, - або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, - а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частина 3 ст.172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Виходячи з викладу фактичних обставин вчиненого у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується у провину перебування на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду. В той же, час з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00292 №236 від 11 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан алкогольного сп'яніння.
Оскільки законодавчо проведення медичного огляду для встановлення факту перебування військовослужбовців у стані алкогольного сп'яніння не врегульовано, даний огляд проводиться за аналогією закону на підставі Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 N1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N1413/27858 (далі Інструкція).
Відповідно до положень розділу III цієї Інструкції :
3. Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
9. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
15. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».
22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).
Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Виходячи з вищенаведеного факт перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджений або за допомогою сертифікованого технічного приладу, а бо шляхом лабораторних досліджень біоматеріалу, но в жодному випадку не на суб'єктивній оцінці медперсоналу після зовнішнього огляду особи.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, надаючи оцінку представлених суду доказів, необхідно дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке мало місце 11 травня 2020 року - як то перебування ОСОБА_1 на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке мало місце 11 травня 2020 року, необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 172-20 ч.3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 чотири тисячі двісті п'ятдесят ) гривень 00 копійок.
Штраф слід перерахувати на номер рахунку - (IBAN) - UA738999980313000106000005238, отримувач - Костянтин.УК/Костянтин р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081100.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке мало місце 11 травня 2020 року закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя: О.В.Стадченко