Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2723/20
3/264/1574/2020
03 червня 2020 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, при секретарі Дарменко В.В., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Бердянський м?ясокомбінат», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 134393 від 24.04.2020 року, ОСОБА_1 , 24.04.2020 року о 08 год. 59 хв., будучи продавцем в магазині «Бердянський м?ясокомбінат», який розтащований за адресою: м. Маріуполь, пр-т Металургів 176, перебуваючи у громадському місці, тобто у вказаному магазині знаходилась без засобів індивідуального захисту, а саме: без маски, чим порушила підпункт 1 пункту 2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині «Бердянський м?ясокомбінат», який розтащований за адресою: м. Маріуполь, пр-т Металургів 176. 24.04.2020 року, близько 08 год. 30 хв. ранку, коли магазин ще був закритий для відвідувачів, вона знаходилась одна в приміщенні магазину та забирала з вітрини м?ясо, яке передавала на списання. Захисну маску не встигла одіти, оскільки в магазині окрім неї ще нікого не було, так як магазин відкривається лише о 09 годині. Безперервно носити захисну маску вона не може, оскільки від тривалого її використання виникає запаморочення. Перед відкриттям магазину вона оділа захисну маску та рукавички. Просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ГП № 134393 від 24 квітня 2020 року; копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.04.2020 року; копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.04.2020 року; диск DWD-R з відеозаписом.
У відповідності до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що санітарно-протиепідемічні правила і норми це нормативно-правові акти (накази, інструкції, правила, положення тощо) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, вимоги яких спрямовані на запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб. Карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
З гідно статті 29Закону України«Про захист населення від інфекційних хвороб'карантин встановлюється та відміняється Кабінетом МіністрівУкраїни.Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом МіністрівУкраїни центральний орган виконавчої влади ,що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), з 6 квітня 2020 року до 24 квітня 2020 року заборонено перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.
Зі змісту вказаного акту законодавства випливає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність таких умов у їх сукупності: 1) перебування у громадському місці; 2) без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.
Згідно із пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, відомостей, що ОСОБА_1 всупереч вимогам карантину, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», знаходилась саме у громадському місці без засобів індивідуального захисту, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього докази не містить.
Вище перелічені та надані документи не можуть слугувати достатніми доказами для впевненого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, тобто правопорушення, яке передбачене ст. 44-3 КУпАП. Інші допустимі і належні докази цього в матеріалах справи відсутні і судом не встановлені. Показання свідків також не свідчать про те, що ОСОБА_1 знаходилась у громадському місці без засобів індивідуального захисту, а отже б доводили вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 287-288 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.
Суддя: О. О. Мушкет