Номер провадження 3/229/891/2020
ЄУН 229/2232/20
03 червня 2020 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , не працює
за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
до Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов протокол серії ДПР 18№ 061751 від 21.03.2020 року про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу, 21.03.2020 року на 709 км автодороги Київ- Довжанськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, був доставлений до ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов'янськ диспансерне відділення № 2 м.Бахмут. Згідно висновку № 103 встановлено наркотичне сп'яніння. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений.
На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 клопотання про перенесення розгляду справи не надав.
Суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до постанови Дружківського міського суду 07 квітня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений для належного оформлення, у зв'язку з відсутністю відомостей про час скоєння правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно матеріалів справи наданий рапорт інспектора с зазначенням часу скоєння правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП, саме протокол про адміністартивне правопорушення не містить часу скоєння правопорушення, що унеможливлює встановлення достовірних обставин справи.
Крім того, відповідно п. 17 розділу 3 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду № 103 але в порушення інструкції він не містить відомостей про ознайомлення особи яка оглядалась.
Оскільки, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, суддя не приймає, як належний доказ висновок щодо встановлення стану сп'яніння стосовно ОСОБА_1 .
Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні допустимі належні докази.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 130,221,245,247-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя-
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена на підставіст. 294 КУпАПособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т.Л.Панова