3/381/476/20
381/815/20
27 травня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
22.03.2020 о 05 год 00 хв по вул.Брандта в м.Фастів керував мопедом Хонда Діо, н/з відсутній, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 березня 2020 року він близько 2 год у місті Фастів підвозив свого товариша на мопеді Хонда до магазину «Світлана». Близько 2 год 30 хв ОСОБА_3 залишив товариша біля магазину та поїхав по вул.Брандта додому. Останнє, що він пам'ятає, як доїхав до перехрестя вулиць Брандта та Шевченка. Спиртні напої 22 березня та напередодні він не вживав. ОСОБА_3 зазначив, що не пам'ятає, як потрапив до приймального відділення лікарні, пам'ятає, як отямився в Київській обласній лікарні. Щодо того, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, пояснює, що це не може відповідати дійсності, оскільки перебував без свідомості через отримані травми. ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів подав письмові пояснення разом із виписками та довідками з лікарні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив таке.
22.03.2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серія ДПР18 №058089 (а.с.1).
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в «Фастівська ЦРЛ» 22.03.2020 о 06 год 25 хв ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2020 в присутності двох свідків (а.с.6).
Поліцейський Фастівського ВП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час його чергування надійшло повідомлення, що п'яний упав з мопеда і звернувся до медичного закладу. ОСОБА_2 зазначив, що коли вони приїхали до перехрестя, то там знаходився мопед, коли під'їхали до приймального відділення, то там їм повідомили, що звернувся даний громадянин і сказав, що впав з мопеда. ОСОБА_4 було запропоновано пройти тест, на що він відмовився, одразу було складено направлення, щоб медичні працівники провели огляд цього громадянина, проте він теж відмовився. Від госпіталізації ОСОБА_5 відмовився і його родичі забрали його додому. На місці у центральній районній лікарні на нього був складений протокол, родичі написали розписку, що вони забирають транспортний засіб до повного витверезіння. ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмові пояснення заявника, що здійснив виклик поліції по лінії 102.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з огляду на письмові пояснення від 22.03.2020, відібраними інспектором поліції Кисленком Г.Ф. у громадянина ОСОБА_6 , досліджені в судовому засіданні, останній пояснив, що 22.03.2020 близько 05 год 00 хв він перебував біля магазину «Світлана» по вул.Г.Прикордонників в м.Фастів. Біля магазину перебувало два неповнолітніх хлопці та біля них знаходився мопед білого кольору з червоним марки Хонда. Один із хлопців з явними ознаками сп'яніння сів за кермо мопеда, а інший відмовився сідати на мопед, на зауваження не їхати на мопеді в п'яному вигляді поїхав у напрямку перехресть вул.Шевченка, а інший хлопець відмовився їхати з водієм, який раз впав, а потім під час руху біля магазину «Фішка» впав на проїжджу частину. Заявник помітив як прохожі люди даного хлопця у п'яному вигляді перенесли з узбіччя та пішли в напрямку залізничного вокзалу, заявник викликав швидку та наряд поліції. Даний хлопець упав з мопеда сам.
На запит суду головний лікар КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» 02.04.2020 за №01-06/442 повідомив, що ОСОБА_1 22.03.2020 о 5.50 самостійно звернувся на приймальне відділення за медичною допомогою. Був оглянутий черговим травматологом, терапевтом, виконано рентгенографію черепу. Госпіталізований в неврологічне відділення. Обстеження на наявність алкоголю,наркотичних речовин не проводилось.
27.05.2020 Фастівським ВП надана відповідь на запит суду, зокрема, щодо реєстрації в ЄО виклику поліції 22.03.2020 в м.Фастів. Фабула ЄО: 22.03.2020 о 5:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.03.2020 о 05:14 поблизу магазину Фішка сталося ДТП, п'яний водій впав з скутера, ШМД викликали, заявник: ОСОБА_6 . Також про зазначене ДТП повідомлено бригадою №806 швидкої допомоги, лікарем Лобань (№52335934 від 22.03.2020), де лікар зазначив: потерпілий ОСОБА_1 . Діагноз: ЗЧМТ, закритий перелом кісток носу, струс головного мозку, садна обличчя, алкогольна інтоксикація легкого ступеня. Пояснення: п'яний, 2 рази впав з мопеда, знаходиться в ЦРЛ, більше інформації про себе не надає.
До матеріалів справи долучена розписка ОСОБА_7 , в якій написано, що він отримав від працівників поліції мопед Хонда Діо, номерний знак відсутній, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, даний транспортний засіб буде зберігати за місцем проживання до повного витверезіння ОСОБА_1 (а.с.7).
Щодо розписки ОСОБА_7 , то ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що це його отчим і написав таку розписку він тому, що працівники поліції отчиму сказали, що так потрібно щоб забрати мопед.
Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , суд критично відноситься до них, оскільки вони мають багато протиріччів і суперечностей, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він нічого не пам'ятає та отримав тілесні ушкодження, жодним чином не спростовують обставин, викладених у протоколі.
Всі заперечення ОСОБА_1 не містять будь-якої доказової бази на підтвердження вказаних ним обставин, а лише свідчать про його незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, тобто фактично є способом захисту.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані правильно.
Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Тому, враховуючи додані до матеріалів адміністративної справи докази в своїй сукупності, суд критично відноситься до невизнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, оскільки усі докази вказують на наявність вини правопорушника.
Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
При цьому, обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено. З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя Л.П. Буймова