02.06.2020 Єдиний унікальний № 371/827/18
2 червня 2020 року м. Миронівка
ЄУН 371/827/18
Провадження № 1-о/371/1/20
Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_2 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22 листопада 2019 року.
Заява обґрунтована тими обставинами, що вироком Миронівського районного суду від 31 грудня 2018 року його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та засуджено до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
22 листопада 2019 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області скасовано його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 31 грудня 2018 року за ст. 122 ч. 1 КК України.
Ухвала суду обґрунтована тим, що він 9 квітня 2019 року та 14 травня 2019 року не з'явився до Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області, порушив правила звільнення від відбування покарання з випробуванням, документального підтвердження поважності причин неявки на реєстрацію не надав.
У вказані дні він працював у ПП «Автобан-А.С.А.». Суду не надав письмовий доказ поважності причин неявки на реєстрацію, оскільки директор підприємства перебував у відрядженні.
Наявність гарантійного листа № 20/03 від 20 березня 2020 року, виданого ПП «Автобан-А.С.А.», за змістом якого він у вказані дні працював, є обставиною у справі, яка на момент розгляду справи не була відома суду з причин, які від нього не залежали, та яка має суттєве значення для справи і не могла бути врахована під час розгляду справи, а тому є нововиявленою обставиною.
Просив скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.
Зміст заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами перевірено на відповідність вимогам статей 461, 462 КПК України, перевіркою встановлено, що заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Частиною 1 статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно з правилами частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Подана заява не відповідає вказаним вимогам.
Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 статті 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
В порушення вимог статей 461, 462 КПК України, у заяві ОСОБА_2 вказано на наявність нового доказу поважності причин його неявки на реєстрацію, проте не зазначено які конкретно обставини (матеріально-правові факти) могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому як особі, яка звертається із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; не зазначено коли він дізнався про існування нововиявлених, на його думку, обставин; не наведені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до вимог частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
На підставі викладеного, заяву необхідно залишити без руху та встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 462, 464, 537, 539 КПК України, суддя
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Миронівського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1