про поновлення провадження в адміністративній справі
м. Черкаси
02 червня 2020 року Справа № 823/3547/14
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Паламаря П.Г.
суддів Гараня С.М., Тимошенко В.П.,
розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення коштів,
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; далі-позивач) до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8;далі-відповідач), в якому просить:
-визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 №2178-о про звільнення позивача з посади першого заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Черкаській області з моменту його прийняття;
-поновити позивача на вищевказаній посаді;
-стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;
-постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку допустити до негайного виконання.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 постановлено звернутися до Верховного Суду України із зазначеною ухвалою суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності підп. 1 п. 2 розділу “Прикінцеві та перехідні положення”, ч. 3 ст. 1 Закону України “Про очищення влади” положенням статей 8, 21, частинам 2-3 ст. 22, частині 2 ст. 38, частинам 1, 6 ст. 43, ст. 58, частині 2 ст. 61, частині 1 ст. 64, частині 1 ст. 68 Конституції України.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 провадження у справі зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України “Про очищення влади” Конституції України, відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 у справі та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.
17.03.2020 позивачем до суду подано клопотання про поновлення провадження у справі.
В судове засідання позивач а також його представник не з'явилися, просивши поновлення провадження у справі здійснювати за їх відсутності.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Фрідлендер проти Франції”).
Суд зазначає, що 18.12.2014 на адресу Верховного Суду України надіслано копію ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суд України подання щодо конституційності окремих положень Закону України “Про очищення влади”.
Судом встановлено, що згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, на розгляді у Конституційному Суді України перебувають конституційні подання Верховного Суду України №4/2465(14) від 20.11.2014 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України “Про очищення влади”; 47 народних депутатів України №3/113 (15) від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про очищення влади”; Верховного Суду України №4/585(15) від 23.03.2015 щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про очищення влади”, що згідно з ухвалами колегії суддів КСУ об'єднано в одне конституційне провадження. Справа розглядається судом з 16.04.2015.
Подання Верховного Суду України №4/4063(15) від 28.12.2015 щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 4 Закону України “Про очищення влади” положенням статті 38, частини другої статті 61, частини першої статті 62 Конституції України ухвалою КСУ об'єднано в конституційні провадження у справу, яка розглядається судом з 06.07.2017.
Станом на 02.06.2020 судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.
Тому, у зв'язку з тривалим розглядом справи судом може бути порушене право позивача на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для нього час.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя провадження у справі підлягає поновленню з вищевикладених підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 - 4 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також зазначені позивачем предмет і підстави адміністративного позову, суд дійшов висновку, що дану справу належить розглядати у порядку загального позовного провадження.
Частинами 1, 2 ст. 173 КАС України встановлено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Керуючись статтями 237, 241, 248, 256 КАС України, суд,
Провадження у справі №823/3547/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення коштів - поновити.
Призначити підготовче засідання на 08 липня 2020 року об 11 год. 00 хв., що буде проводитись колегією суддів в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, - із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зобов'язати ОСОБА_1 подати до суду належним чином засвідчену копію трудової книжки та дані про працевлаштування, починаючи з 2014 року.
Зобов'язати Державну фіскальну службу України надати довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , станом на червень 2020 року.
Запропонувати відповідачу в разі не визнання адміністративного позову, надіслати у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали: - до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини; - позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з частиною 2 статті 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Головуючий суддя П.Г. Паламар
Суддя С.М. Гарань
Суддя В.П. Тимошенко