Запорізької області
07.08.07 Справа № 10/461/07
Суддя Алейникова Т.Г.
м. Запоріжжя
за позовом: Приватного підприємства «НПКО «ТАТА». м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», м. Запоріжжя
про стягнення 125 916 грн. 57 коп.
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
від позивача: Овлах Р.В. довіреність від 15.07.2007 № 31
від відповідача: Сич І.С. довіреність від 10.04.2007 № 67-юр
Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 125 916 грн. 57 коп., яка складається з 124 912 грн. 50 коп. штрафу за несвоєчасну оплату товару та 1 004 грн. 07 коп. пені. відповідно договору № ТА07ГР на поставку електродів графітових в комплекті з ніпелями.
18.06.07 було порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 07.08.07.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, з вимогами позову не згоден, т.я на даний час не може виконати зобов'язання не за своєю провиною.
У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -
01.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ТА07ГР на поставку електродів графітових в комплекті з ніпелями. 21.06.2007 року Відповідач отримав рахунок №1178 від 21.06.2007 р. на оплату вартості місячного об'єму товару, який планується поставити у липні місяці. Згідно з п. 4.3 вищевказаного договору Відповідач повинен не пізніше 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку сплатити 30% вартості місячного об'єму товару, що складає 305 190 грн. Вищевказана вартість товару, в порушення умов п. 4.3 договору №ТА07ГР від 01.06.2007 р., відповідачем сплачена не була.
Позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою сплатити суму у розмірі 305 190 грн. без нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених п.п. 8.1, 8.2 договору.
У своєму відзиві на позовну заяву відповідач вказує причини, з яких він не мов можливості своєчасно виконати оплату 30% вартості товару -наявність обтяжень рухомого майна відповідача, накладеного обтяжувачем ПП «Брок Сервіс»(ЄДРПОУ 31216428) на суму 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн. Підставою для обтяження є ухвала від 15.12.2006 р. по справі №0159/06 про забезпечення позову, винесена третейським суддею постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа»Добринем О.І. У зв'язку з наявністю вищевказаного обтяження ЗРУ ПриватБанк відмовив у щорічному продовженні кредитного договору №ОВ1390/Ц від 30.04.2004 р. Інші банки (АКІБ «УкрСиббанк», ЗАТ «ОТП БАНК»), до яких звертався відповідач також відмовили з цієї ж причини. Від виконання своїх обов'язків за договором поставки №ТА07ГР від 01.06.2007 р., Відповідач не відмовляється, але з причин відмови банків у кредитуванні в даний момент виконати їх не має можливості. Просить Позивачу у позові відмовити.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності з пунктом 8.1 вищевказаного договору покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 5% від загальної суми договору за несвоєчасну оплату товару що складає 124 912,50 грн. У відповідності з п. 8.2. покупець сплачує Продавцю штрафні санкції у виді пені за несвоєчасну сплату товару. Розмір пені складає 0,2 % від суми несплаченого товару за кожний день прострочки оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня. У зв'язку зі зменшенням облікової ставки НБУ, у судовому засіданні позивач заявив клопотання про уточнення суми пені -зменшення суми пені до 939,98 грн.
Вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме суму штраф у розмірі 124 912 грн.50 коп. та 939 грн. 98 коп. пені. Заперечення відповідача суд до уваги не приймає як необґрунтовані.
Судові витрати відносяться на сторони у відповідності до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49, р/р 26007203052099 в ЗРУ ПриватБанк МФО 313399, ЄДРПОУ 20490986) на користь Приватного підприємства «НПКО «ТАТА»(69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 13, р/р 26006301310167 в Комунарському ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, ЄДРПОУ 19264196) 124 912,50 грн. штрафу, 939,98 грн. пені, 1 259,16 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.
Суддя Алейникова Т.Г.
Рішення підписано 07.08.07