Ухвала від 02.06.2020 по справі 914/1275/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2020 р. справа № 914/1275/20

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман», м.Львів

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів

про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою ст.4 Закону встановлено, що із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до господарських судів, судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

В позовній заяві заявлено одну вимогу немайнового характеру про визнання продовженим договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, а в тексті позовної заяви зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, становить 2102 грн на сплату судового збору, проте до позовної заяви не долучено жодних доказів такої сплати.

Суд вважає, що позивачем не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір» стосовно сплати судового збору та, відповідно, не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо долучення до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», (який набрав чинності 02.04.2020 р.) розділ X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

З огляду на вищенаведене, відповідно до вказаних норм ГПК України позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачеві спосіб і строк для усунення недоліків.

При цьому суд роз'яснює позивачеві, що, за можливості, він не позбавлений права усунути недоліки поданої ним позовної заяви у строк, менший, ніж строк встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали (але не швидше закінчення дії на території України карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19), для усунення допущених недоліків шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 2102 грн.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Гоменюк З.П.

Попередній документ
89594566
Наступний документ
89594568
Інформація про рішення:
№ рішення: 89594567
№ справи: 914/1275/20
Дата рішення: 02.06.2020
Дата публікації: 04.06.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Львівської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Укладення договорів (правочинів); оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (16.07.2021)
Дата надходження: 15.07.2021
Предмет позову: про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим
Розклад засідань:
28.09.2020 12:30 Господарський суд Львівської області
23.12.2020 10:20 Західний апеляційний господарський суд
23.12.2020 10:30 Західний апеляційний господарський суд
24.02.2021 11:20 Західний апеляційний господарський суд
22.06.2021 15:00 Касаційний господарський суд
13.07.2021 15:25 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
МОГИЛ С К
суддя-доповідач:
ГОМЕНЮК З П
ГОМЕНЮК З П
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
МОГИЛ С К
3-я особа:
Державна митна служба України
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Державна митна служба України
відповідач (боржник):
Регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській , Закарпатській та Волинській областях
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях
закарпатській та волинській областях, 3-я особа:
Державна митна служба України
закарпатській та волинській областях, заявник касаційної інстанц:
Державна митна служба України
закарпатській та волинській областях, орган або особа, яка подал:
Державна митна служба України
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській
заявник апеляційної інстанції:
Державна митна служба України
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях
заявник касаційної інстанції:
Державна митна служба України
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях
позивач (заявник):
м.Львів
м.Львів, ТзОВ"Гурман"
ТзОВ "Гурман"
ТОВ "Гурман"
суддя-учасник колегії:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
МІЩЕНКО І С
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
тзов"гурман", відповідач (боржник):
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській