01.06.2020 Справа№ 914/2329/18
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», м. Львів,
до відповідача 1:малого підприємства «Сніжинка», м. Жидачів, Львівської області,
до відповідача 2: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни, м. Львів, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про: скасування рішення державного реєстратора про права власності та запису про право власності на нерухоме майно.
Колегія суддів у складі:
Судді Березяк Н.Є. - головуюча,
Судді Стороженко О.Ф.
Судді Горецької З.В.
Представник сторін не викликались (не повідомлялись)
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2329/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» до відповідача 1: малого підприємства «Сніжинка» та відповідача 2: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни про скасування рішення державного реєстратора про права власності та запису про право власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 29.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2019. Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.
Ухвалою суду від 25.03.2019 призначено колегіальний розгляд справи №914/2329/18 у складі трьох суддів.
Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою суду від 16.03.2020 зупинено провадження у справі №914/2329/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» до відповідача 1: малого підприємства «Сніжинка» та відповідача 2: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про скасування рішення державного реєстратора про права власності та запису про право власності на нерухоме майно до набрання рішенням суду у справі № 914/795/18 законної сили.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2020 у справі №914/2329/18 скасовано. Справу №914/2329/18 направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.
На адресу Господарського суду Львівської області 07.04.2020 повернулись матеріали справи №914/2329/18.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020, у зв'язку з перебуванням з тимчасовою непрацездатністю (з 12.05.2020) члена колегії суддів у справі №914/2329/18 Фартушка Т.Б., склад колегії суддів у справі № 914/2329/18 сформовано наступним чином: Березяк Н.Є. - головуюча суддя, суддя Стороженко О.Ф., суддя Горецька З.В.
Ухвалою суду від 13.05.2020 колегія суддів у складі: головуюча суддя - Березяк Н.Є., суддя Стороженко О.Ф., суддя Горецька З.В. прийняла справу №914/2329/18 до розгляду, постановила розпочати розгляд справи №914/2329/18 спочатку, призначення судового засідання у справі №914/2329/18 відкласти до закінчення карантинних заходів.
Згідно графіку відпусток суддів Господарського суду Львівської області на 2020 рік, суддя Березяк Н.Є. перебувала у відпустці з 18.05.2020 по 31.05.2020 року.
Через канцелярію суду, 25.05.2020 представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» подано заяву від 25.05.2020 №25/05-1 про відвід судді Березяк Н.Є. та судді Горецької З.В. з підстав вчинення суддями дій, що на переконання ТОВ «НДВП «Джерело» свідчать про упередженість та необ'єктивність. Про наявність підстав для відводу суддів Березяк Н. Є. та Горецької З.В. при розгляді даної справи та наявності, на думку заявника, достатніх для підстав для заявлення відводу вказаним суддям від розгляду даної справи, заявнику стало відомо 15.05.2020 після оприлюднення ухвали Господарського суду Львівської області від 13.05.2020 у справі №914/2329/18.
Підставами для відводу судді Березяк Н.Є. від розгляду даної справи заявник зазначає наступне. Ухвалою Господарського суду Львівської області (у складі головуючої судді: Березяк Н.Є., суддів Стороженко О.Ф. та Фартушка Т.Б.) від 16.03.2020 зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої господарської справи №914/795/18. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 вимоги апеляційної скарги ТОВ «НДВП «Джерело» задоволено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.0.2020 у спарві №914/2329/18 - скасовано, справу №914/2329/18 направлено до Господарського суду Львівськї області для продовження розгляду.
Також, у зв'язку із постановленням ухвали Господарського суду Львівської області від 16.03.2020 про зупинення провадження у справі №914/2329/18 до вирішення справи №914/795/18, ТОВ «НДВП «Джерело» було заявлено відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду іншої справи №914/795/18, де також учасниками є ТОВ «НДВП «Джерело» та МП «Сніжинка».
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.03.2020 заяву ТОВ «НДВП «Джерело» про відвід судді Березяк Н.Є. задоволено; відведено суддю Березяк Н.Є. від розгляду справи №914/795/18.
Відтак, зазначає, що суддею Березяк Н.Є. при розгляді даної справи не забезпечено ТОВ «НДВП «Джерело» гарантій безстронності, об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справ №914/2329/18 та 914/795/18, що полягає в порушенні суддею розумних строків розгляду справи №914/2329/18; поновленні, з ініціативи суду, справи №914/795/18, рішення якої не набрало законної сили; судом не здійснено огляд оригіналів доказів в судовому засіданні; Судом витребувано документи після завершення 60-деного строку підготовчого провадження у справі; судом не було вжито щодо приватного нотаріуса Дякович М.М. жадних заходів процесуального примусу, щодо спонукати відповідача до виконання вимог ухвал суду.
Щодо підстав для відводу судді Горецької З.В. від розгляду даної справи, то ТОВ «НДВП «Джерело» висловлює недовіру судді Горецькій З .В. при розгляді даної справи з підстав, що вказана суддя брала участь при розгляді іншої пов'язаної господарської справи №914/194/17, в межах якої ТОВ «НДВП «Джерело» було заявлено відвід головуючому судді Горецькій З .В. Заява ТОВ «НДВП «Джерело» від 12.02.2018 про відвід головуючої судді мотивована тим, що суддя Горецька З .В. повернула оригінали документів представнику відповідача - МП «Сніжинка» і як зазначає заявник, станом на сьогодні, наявні докази, що підтверджують обставини підроблення оригіналів документів, які були поверненні головуючим - суддею Горецькою З.В. представнику МП «Сніжинка» з матеріалів справи №914/194/17 під час розгляду зазначеної справи.
Як зазначає заявник , з метою виключення сумнівів об'єктивності та неупередженості судді Горецької З.В., ТОВ «НДВП «Джерело» заявляє про необхідність відводу судді Горецької З.В. від розгляду справи №914/2329/18.
Розглянувши подану заяву про відвід судді Березяк Н.Є. та судді Горецької З.В., суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Тобто, заявлений учасником справи відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.
Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Тобто, з наведеного у сукупності випливає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, які б звільняли заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, судом не встановлено.
Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ «НДВП «Джерело» про відвід суддів за вх.№ 25.05.2020 від 18385/20, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Березяк Н.Є. та Горецькій З.В. оскільки вважає, що заява позивача про відвід судді Березяк Н.Є. та Горецької З.В. у справі № 914/2329/18 не відповідає вимогам ст. 35, ст. 36 ГПК України, є необґрунтованою, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, що передбачені ст. 35 ГПК України.
Однак, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Щодо суб'єктивного критерію, то суд має бути суб'єктивно незалежним, тобто у жодного із суддів не має бути персональних упереджень або необ'єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. В такому випадку беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).
У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», пункт 52).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26.10.1984, пункт 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain), від 28.10.1998, пункт 45).
Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності суддів Березяк Н.Є. та Горецької З.В. , а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про відвід судді Березяк Н.Є. та відвід судді Горецької З.В., колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої заяви.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про відвід судді Березяк Н.Є.
2. Відвести суддю Березяк Н.Є. та суддю Горецьку З.В. від розгляду справи № 914/2329/18.
3. Справу № 914/2329/18 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.06.2020.
Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.
Суддя Березяк Н.Є.
Суддя Горецька З.В.
Суддя Стороженко О.Ф.