Справа № 191/1576/20
Провадження № 3/191/453/20
іменем України
01.06.2020 рокуСуддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В протоколі серії АПР18 №172832 від 21.05.2020 року зазначено, що 20.05.2020 року о 01-00 годині ОСОБА_1 , знаходилася на залізничній колії ст.. ОСОБА_2 І, де з вагону скоїв дрібну крадіжку 55 кг. Вугілля для власної потреби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, повинен містити: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, правила засвідчення копій документів визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Згідно п. 5.27 Національного стандарту напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади,особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів(ініціалу імені)та прізвища,дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку. Якщо документ на кількох аркушах, він повинен бути прошитий і скріплений печаткою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.05.2019 року (справа № 160/7887/18).
Однак копії документів, додані до адміністративного протоколу серії АПР18 №172832 не оформлені відповідно до вищевикладених вимог, оскільки в них відсутні: позначка "Згідно з оригіналом", назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії.
Крім того, диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
З об'єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів/правопорушень з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов'язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю. Визначення вартості викраденого майна має значення для розмежування діянь, передбачених ст. 51 КУпАП та ст. 185 КК України.
Виходячи з положень ст.269 КУАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
В супереч зазначеному, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №172832 у графі «потерпілий (і)» нічого не зазначено, тобто не вказані відомості про потерпілих, письмові пояснення потерпілих в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Недотримання вимог ст.256 КУпАП, ст.278 КУпАП, перешкоджає суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал, у зв'язку з чим суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 256, 277, 278 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:Г. В. Бондаренко