Справа № 206/5396/19
Провадження № 1-кп/206/54/20
"02" червня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.10.2010 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, 104 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 21.07.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.190, 70 КК України до обмеження волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 7 місяців;
- 25.06.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 71,72 КК України частково приєднано 7 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2014;
- 17.12.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком від 21.07.2014, до відбуття покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 09.12.2016 року по відбуттю покарання;
- 07.06.2018 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст.70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Самарського районного суду від 17.12.2015 року. В строк зарахувати покарання за вироком Самарського районного суду від 17.12.2015, як відбуте повністю;
-30.08.2019 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 22.01.2020 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
-02.03.2020 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст.70, ст.71 КК України до 2 років одного місяця позбавлення волі;
-29 квітня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до 2 років одного місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливі злочини за наступних обставин:
31.07.2019,приблизно о 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував у торгівельній залі магазину «Велике Пузо» ТОВ «ВП-ТРЕЙД», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, 181Б, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 у той же день, тобто 31.07.2019, о 14 годин 35 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Велике Пузо» ТОВ «ВП-ТРЕЙД», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, 181Б, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці відділу "Напої" вище вказаного магазину, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав майно, а саме:
-Вино ігристе «Cinzano Sweet Edition» біле солодке 0,75 л, у кількості 1шт.;
Далі з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення місця вчинення злочину,
ОСОБА_3 , тримаючи у руках вище вказане майно, вийшов з приміщення вказаного магазину через турнікет центрального входу, не розрахувавшись за взятий товар, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4131-19 від 11.09.2019, ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив ТОВ
«ВП-ТРЕЙД» майнову шкоду в сумі 231 гривні 83 копійки.
Крім того, 22.08.2019, приблизно
о 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебував у торгівельній залі магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», який розташований за адресою:
м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 у той же день, тобто 22.08.2019, о 16 годин 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «ТОВ «Омега» «Варус-40», який розташований за адресою:
м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці відділу "Напої" вище вказаного магазину, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, а саме:
-Виски Скоттиш Лидер, 0.5 л., у кількості 1 шт.;
Далі з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення місця вчинення злочину,
ОСОБА_3 , тримаючи у руках вище вказане майно вийшов з приміщення вказаного магазину через турнікет центрального входу, не розрахувавшись за взятий товар, однак одразу був затриманий працівниками охорони магазину біля центрального входу у торгівельний зал магазину
«Варус-40» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро,
вул. 20-річчя Перемоги, 43д.
Отже, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 489 від 16.10.2019, ОСОБА_3 міг заподіяти ТОВ «Омега» «Варус-40»
майнову шкоду в сумі 489 гривнень 66 копійок.
Також, 19.10.2019, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на ділянці місцевості, розташованій навпроти будинку №57 по вул. Академіка Корольова у м. Дніпро, виявив дикоростучі кущі рослин роду коноплі, які останній за зовнішніми ознаками визначив для себе, як наркотичний засіб «канабіс». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання в якості наркотичного засобу «канабіс» фрагментів рослин роду коноплі, без мети збуту, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, повторно вчиняючи злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зірвав верхівкові частини з листям даних кущів, масою не менше 11,404 г, які поклав у паперовий згорток білого кольору, який в свою чергу поклав у праву зовнішню кишеню одягненої на ньому блакитної куртки, тим самим придбав та почав зберігати при собі в якості наркотичного засобу «канабіс» речовину рослинного походження зеленого- коричневого кольору, після чого пішки попрямував в бік будинку АДРЕСА_1 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 19.10.2019, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи при собі паперовий згорток білого кольору з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», масою не менше 11,404 г, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, де вчинив відносно свого батька ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, в наслідок чого заступником командира 2 взводу 3 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №195020.
На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_3 заборонені для зберігання предмети чи речовини, останній відповів, що він зберігає при собі у паперовому згортку, який знаходився у правій кишені одягненої на ньому куртки блакитного кольору, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», у зв'язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У подальшому, 20.10.2019, о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №57 по вул. Академіка Корольова у м. Дніпро, в присутності двох понятих добровільно надав старшому слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 , для огляду та подальшого вилучення з правої зовнішньої кишені одягненої на ньому блакитної куртки, паперовий згорток білого кольору з речовиною рослинного походження зеленого- коричневого кольору, яку ОСОБА_3 повторно, незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.
Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/4186 від 01.11.2019:
- надана на експертизу речовина рослинного походження, зелено- коричневого кольору, масою 11,303 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,697 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.
02.06.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Представники потерпілих в судове засідання не з'явилися, надали на адресу суду заяви, в яких зазначили, що надають добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме:
- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, покарання у вигляді 2 (двох) років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, обраного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати покарання (у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі), призначеним за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 5 (п'яти) місяців.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов'язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, та умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також, умисні дії які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 02.06.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, покарання у вигляді 2 (двох) років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, обраного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати покарання (у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі), призначеного за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 5 (п'яти) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.04.2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2020 року з 12.12.2019 року по 29.04.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1372,05 гривень.
Речові докази: пляшку віски «Скоттиш Лидер», 0,5 л., яка передана під зберігальну розписку представнику потерпілого, залишити за належністю, лазерний диск «СД-диск» та «ДВД-диск», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження, паперовий згорток, в якому знаходиться речовина зелено-коричневого кольору, масою 11,404 г. (квитанція №001252) - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1