2 червня 2020 року
м. Київ
справа № 369/4710/20
провадження № 51-2499 ск 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до останнього домашній арешт.
Ухвалою від 13 травня 2020 року Київський апеляційний суд, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернув апеляційні скарги потерпілої та її представника на вказане рішення слідчого судді.
Не погодившись із ухвалою апеляційного суду представник потерпілої звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перегляд цього рішення в порядку касаційної процедури.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її положень не було додержано.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які в аспекті ст. 412 КПК є істотними та з урахуванням приписів статей 56, 177, 193, 309, 310, 392, п. 7 ч. 1 ст. 393 цього Кодексу в їх логічному взаємозв'язку тягнуть за собою обов'язкове скасування оспорюваної ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Разом із цим, у поданій скарзі міститься посилання на незаконність рішення слідчого судді, яке в силу статей 310, 424 вказаного Кодексу не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3