18 травня 2020 року
м. Київ
справа №629/5908/18
провадження № 61-3653 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу у Харківській області Курявська Олеся Олександрівна про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця,
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ДП «Сетам», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу у Харківській області Курявська О. О. про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2019 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсними електронні торги від 19 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року з реалізації арештованого нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано протоколи проведення електронних торгів організованих ДП «Сетам» № 192171, № 192172 від 19 серпня 2016 року та № 194353 від 31 серпня 2016 року з реалізації квартири.
Скасовано акт про проведені електронні торги від 13 вересня 2016 року, складений державним виконавцем Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Чеботарьовою Ю.О. та затверджений начальником Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області.
Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів НВХ 475737 від 15 вересня 2016 року, видане приватним нотаріусом Лозівського МНО у Харківській області про посвідчення права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 , та повернуто у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спірну квартиру.
Стягнуто з Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 49305 грн., сплачені на користь Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області за придбання лотів: № 162658 від 19 серпня 2016 року по ЄДРВП № 47224135; № 162660 від 19 серпня 2016 року по ЄДРВП № 47223970; № 164457 від 31 серпня 2016 року по ЄДРВП № 47224078, застосувавши реституцію з покладанням на ОСОБА_1 обов'язку повернути придбану на вказаних електронних торгах згідно лотів № 162658 від 19 серпня 2016 р.; № 162660 від 19 серпня 2016 року та № 164457 від 31 серпня 2016 року квартиру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 2595 гривень, сплачені в якості винагороди (гарантійного внеску) за реалізацію лотів № 162658 від 19 серпня 2016 року (згідно протоколу № 192171 проведення електронних торгів); № 162660 від 19 серпня 2016 року (згідно протоколу № 192172 проведення електронних торгів) та № 164457 від 31 серпня 2016 року (згідно протоколу № 194353 проведення електронних торгів).
24 лютого 2020 року, засобами поштового зв'язку, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, у якій скаржник просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Також, 02 березня 2020 року, засобами поштового зв'язку, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, у якій скаржник просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалами Верховного Суду від 19 березня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Міжрайонний ВДВС по Близнюківському Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 надіслала уточнену касаційну скаргу, в якій зазначила підставу касаційного оскарження пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.
ОСОБА_1 вважає, що суди помилко не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року (провадження 6-1884цс15), від 25 листопада 2015 року (провадження №6-1749цс15), від 13 квітня 2016 року(провадження №6-1884цс15), від 29 листопада 2017 року (провадження №6-231цс17), в яких зазначено, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Також, у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судами було порушено норми процесуального права, а саме статей 76-79 ЦПК України, а саме суди оцінили довідку ТОВ «НК Транс» з місця роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка є неналежним та недопустимим доказом.
Також, ОСОБА_1 вважає, що судами під час прийняття оскаржуваних судових рішень було проігноровано вимоги статті 74 Закону України «Про виконавче провадження щодо порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців тат посадових осіб державної виконавчої служби.
Крім цього, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року Міжрайонний ВДВС по Близнюківському Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків подало уточнену касаційну скаргу, в якій зазначило підставу касаційного оскарження пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Міжрайонний ВДВС по Близнюківському Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків посилається на правові висновки Верховного Суду України, висловлені в постановах від 18 листопада 2015 року (провадження 6-1884цс15), від 29 червня 2016 року (провадження №6-370цс15), та висновок Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 344/1868/16-ц, в яких зазначено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
Також, скаржник вважає, що судами під час прийняття оскаржуваних судових рішень судами було проігноровано вимоги частини 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХIVвід 21 квітня 1999 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 42-VIII від 14 травня 2015 року.
Також, вважає, що судами помилково не було враховано вимоги частини 1, абзацу 1 частини 3, абзацу 4 та частини 5 статті 74 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 N 1404-VIII, що свідчить про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, що призвело до необґрунтованого висновку суду про задоволення позовних вимог позивачів.
Крім цього, в разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення дії рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що оскаржуваними рішеннями порушено її права як добросовісного набувача на спірну квартиру.
Зазначає, що вона намагається зберегти за собою право власності на квартиру, яку було придбано у законний спосіб, будь-яких порушень з її боку судами не було встановлено.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання/дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Оскільки ОСОБА_1 не навела обґрунтованих підстав зупинення дії рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, а також не додала доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії таких судових рішень, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії судових рішень та незгода сторони із цими рішеннями не є підставою для зупинення їх дії.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 рокуна підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України.
У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/5908/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу у Харківській області Курявська Олеся Олександрівна про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Сімоненко
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров