Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 210/865/16-ц
провадження № 61-45369св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 - голови правління «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників» до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Вікторович Н. Ю. від 08 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.
учасники справи
позивач - ОСОБА_1 - голова правління «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників»,
відповідач - ОСОБА_2 ,
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 , яка обіймає посаду голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників»
(далі - ОСББ «Домнобудівників») звернулася до ОСОБА_2 з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати недостовірною інформацію відносно неї, поширену відповідачем у словесній формі в середині листопада на початку грудня 2015 року про те, що вона як голова правління
ОСББ «Домнобудівників» за рахунок грошових коштів співвласників
ОСББ «Домнобудівників» набуває собі у власність в селі Мар'янівка Криворізького району, Дніпропетровської області, майно у вигляді нерухомості, а саме, житлового будинку, продовольчого магазину, кафе, та заклала фундамент на березі річки в селі Чкаловка Криворізького району, Дніпропетровської області, а також за рахунок співвласників встановлює вуличне освітлення у селі Мар'янівка Криворізького району, Дніпропетровської області; зобов'язати відповідача не пізніше наступного дня від дати набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати вказану інформацію шляхом виступу на загальних зборах ОСББ «Домнобудівників»; стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок поширення недостовірної інформації 12 000 грн.
2. Позовна заява мотивована тим, що поширена відповідачем ОСОБА_2 інформація є недостовірною та спростовується актом ревізійної перевірки від 27 грудня 2015 року, довідкою із Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджує факт виділення грошових коштів із бюджетних грошових коштів на купівлю вуличних ліхтарів, завдає їй моральної шкоди, уточнивши позовні вимоги.
3. Вказувала на те, що жодного будинку, продовольчого магазину, кафе чи бару в селі Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області, ані в селі Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, вона не має, та жодного фундаменту на березі річки в селі Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, не закладала.
4. Негативна інформація щодо неї висловлена відповідачем ОСОБА_2 має характер наклепу, тобто поширення завідомо неправдивої інформації публічно на зборах ОСББ «Домнобудівників», що ганьбить її як особу, то така інформація не є оціночним судженням, а отже підлягає спростуванню.
5. Вищевказана інформація порушує її особисті немайнові права, що виражається у негативному, упередженому ставленні до неї з боку осіб, які були присутніми на зібранні «ОСББ «Домнобудівників», оскільки відповідачем ОСОБА_2 неодноразово поширювалася неправдива інформація.
6. Посилаючись на наведені обставини, позивач просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
від 08 листопада 2016 року позов задоволено частково.
8. Визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 у словесній формі в середині листопада 2015 року, на початку грудня 2015 року про те, що ОСОБА_1 , котра займає посаду голови правління ОСББ «Домнобудівників» за рахунок грошових коштів співвласників квартир ОСББ «Домнобудівників», набуває собі у власність в селі Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області, майно у вигляді нерухомості, а саме, житлового будинку, продовольчого магазину, кафе, та заклала фундамент на березі річки в селі Чкаловка Криворізького району , Дніпропетровської області, а також за рахунок співвласників встановлює вуличне освітлення у селі Мар'янівка Криворізького району, Дніпропетровської області.
9. Зобов'язано ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від дати набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати наведену інформацію, шляхом виступу на загальних зборах ОСББ «Домнобудівників».
10. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в наслідок поширення недостовірної інформації 5 000 грн та 2480,60 грн судових витрат по сплаті судового збору.
11. Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю факту поширення негативної інформації відповідачем щодо позивача та наявності у зв'язку з цим підстав для визнання такої інформації недостовірною, зобов'язання відповідача її спростувати в спосіб поширення та стягнення спричиненої моральної шкоди.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
12. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада
2016 року залишено без змін.
13. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Касаційна скарга мотивована неповним встановленням фактичних обставин справи. Заявник указує, що суди попередніх інстанцій прийшли помилкового висновку про доведеність позовних вимог. При цьому не навели жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт поширення відповідачем відомостей щодо позивача. Твердження позивача вважає надуманими та такими, що повністю не відповідають дійсності.
16. Аргументом касаційної скарги також указано те, що позовна заява не була оплачена судовим збором.
Доводи інших учасників справи
17. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 заперечила проти доводів касаційної скарги, вважає їх необгрунтованими. Наполягає на тому, що поширена відповідачем інформація є негативною, недостовірною та такою, що порушує немайнові права позивача.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції, зупинено виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року.
19. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20. Позивач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою та фактично проживає разом зі своїм чоловіком в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить її чоловіку на праві приватної спільної часткової власності.
21. Згідно довідки Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року, відповідно до земельно-шнурової книги Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, позивачеві ОСОБА_1 та її чоловіку
ОСОБА_3 , не виділялися земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
Позиція Верховного Суду
22. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
23. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
24. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
25. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги,під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
26. Частиною першою статті 402 ЦПК Українив редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
27. Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
28. Спір між сторонами виник з приводу спростування недостовірної інформації, поширеної відповідачем у словесній формі в середині листопада на початку грудня 2015 року про те, що позивач як голова правління
ОСББ «Домнобудівників» за рахунок грошових коштів співвласників
ОСББ «Домнобудівників» набуває собі у власність в селі Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області, майно у вигляді нерухомості, а саме, житлового будинку, продовольчого магазину, кафе, та заклала фундамент на березі річки в селі Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області , а також за рахунок співвласників встановлює вуличне освітлення у селі Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області.
29. ОСОБА_1 позов аргументувала тим, що інформація, яку поширила відповідач ОСОБА_2 , не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним доказом. При цьому, поширена інформація є доведеною до відома багатьох осіб. Порушення її прав внаслідок поширення недостовірної інформації полягає в тому, що такі відомості ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію в очах невизначеного кола осіб. Поширена інформація формує думку, що відповідач охарактеризувала її як злочинця, тісно пов'язаною з корупційною діяльністю. Вважала, що відповідач
ОСОБА_2 такими діями особисто вчиняє кримінально карані діяння. У випадку поширення такої інформації особами, які отримали її від відповідача ОСОБА_2 , вважаючи цю інформацію достовірною, невизначеному колу осіб, то такими діями буде остаточно та фактично безповоротно заплямовано її честь, гідність та ділову репутацію в очах таких осіб.
30. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що факт поширення негативної інформації відповідачем щодо позивача, в даному випадку щодо закладення позивачем фундаменту на березі річки в селі Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області за рахунок грошових коштів співвласників квартир ОСББ «Домнобудівників», є доведеним, оскільки матеріалами справи встановлено, що, ні позивачеві ОСОБА_1 ні її чоловіку ОСОБА_3 , не виділялися земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області
31. Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
32. Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
33. Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
34. Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
35. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
36. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
37. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
38. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.
39. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
40. Відповідно до статті 60 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі позовної заяви та розгляду справи місцевим судом, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
41. Виходячи із положень статей 57-64 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент розгляду справи місцевим судом, належними письмовими доказами є будь-які документи, що містять фактичні дані, які містять інформацію щодо предмета доказування, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, при цьому письмові докази подаються в оригіналі.
42. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
43. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК України), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК України) тощо.
44. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
45. Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в України, неодноразово наголошував, зокрема у рішенні від 28 березня 2013 року у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії», що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки.
46. Європейський суд із прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження.
47. Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав.
48. У частині другій статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
49. Таким чином, згідно статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
50. Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень - не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»).
51. Судові рішення не містять відомостей, що інформація, яку просить спростувати позивач, була доведена до відома інших осіб у будь-який спосіб.
52. Крім того, суди не навели, якими саме доказами підтверджено поширення такої інформації саме відповідачем.
53. Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанції про порушення прав ОСОБА_1 є помилковими, оскільки інформація, яку просить спростувати позивач, а саме: «в середині листопада 2015 року, на початку грудня 2015 року про те, що ОСОБА_1 , котра займає посаду голови правління ОСББ «Домнобудівників» за рахунок грошових коштів співвласників квартир ОСББ «Домнобудівників», набуває собі у власність в селі Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області, майно у вигляді нерухомості, а саме, житлового будинку, продовольчого магазину, кафе, та заклала фундамент на березі річки в селі Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, а також за рахунок співвласників встановлює вуличне освітлення у селі Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області» не може тлумачитися як така, що містить фактичні дані, а лише дає можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб'єктивними переконаннями.
54. Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що наведена інформація була розповсюджена саме відповідачем та була доведена до відома інших осіб у будь-який спосіб.
55. Згідно з частинами другою та третьою статті 412 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягає застосуванню.
56. Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
2. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.
3. Відмовити ОСОБА_1 - голові правління «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників», у задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. С. Висоцька
Судді А. І. Грушицький
А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
І. М. Фаловська