29 травня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/946/20
11 год. 50 хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Кованій В.А.,
за участю:
представника позивача - Козачек О.Д.,
представника відповідача - Пашахнової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм-агро" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екофарм-агро" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості № UA508280/2020/000005/2 від 27.03.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508280/2020/00031.
Ухвалою суду від 16.04.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 13.05.2020 р. задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 29 травня 2020 р. о 11:00 год.
29.05.2020 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2019 року між ТОВ "Екофарм-Агро" та «KODAN TARIM SANAYI VE DIS TIC LTD STI (Туреччина)» укладено контракт №1/4-19 від 01.04.2019 р. На виконання умов контракту та у відповідності до рахунку-фактури (інвойсу) №26229 від 02.04.2019р. на митну територію України надійшов вантаж (с/г устаткування, кукурудза для попкорну та насіння соняшнику) на загальну вартість 20 635 доларів США. Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0924/50000/19 від 13.04.2019 р. на частину товару, а саме: кукурудзу для попкорну в кількості 2497,6 кг - 100 місць в паперових мішках була накладено арешт. Інша частина товарів за вказаним інвойсом пройшла митне очищення та була доставлена перевізником Позивачеві.
Позивач зазначає, що постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.08.2019р. по справі №521/12601/19, яку постановою Одеського апеляційного суду від 11.10.2019 р. залишено без змін, провадження у адміністративній справі було закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення; постановлено повернути товар, вилучений за протоколом порушення митних правил № 0924/50000/19 від 13.04.2019р. перевізнику для подальшої доставки Позивачу.
З метою декларування частини товару з якого було знято арешт позивачем до митного органу було подано МД ТР 81 АА №UA500480/2019/002950 від 07.11.2019 р. разом із пакетом документів для митного оформлення товару та новим виправленим інвойсом №26.229/1 від 02.03.2020 р. на частину товару, з якої був знятий арешт. Окрім того, позивач стверджує, що у листі №19.03-20 від 19.03.2020р. було викладено пояснення щодо нового виправленого інвойсу та прохання прийняти Відповідачем в роботу інвойс №26.229/1 від 02.03.2020 р. без відміток митниці, отриманий ТОВ «Екофарм-Агро» засобами електронного зв' язку.
Стверджує, що на підтвердження митної вартості товару надав відповідачу пакет документів, які передбачені статтею 53 Митного Кодексу України, проте під час митного оформлення товару відповідач відмовив у митному оформлені товарів та в прийнятті митної декларації, вказавши причиною такої відмови ч.6 ст.54 МК України та прийняв рішення про коригування митної вартості за резервним методом, та визначено іншу митну вартість товарів.
Позивач вважає протиправними спірні рішення відповідача, посилаючись на те, що митним органом не обґрунтовано свої сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей. Окрім цього, вказує, що оскаржуване рішення відповідача не містить передбачених ст.55 Митного кодексу України відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Наголошує, що зауваження на які вказує відповідач в оскаржуваному рішенні, жодним чином не впливають на ціноутворення, а також не спростовують реальну вартість товару. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач просить відмовити в задоволені позову виходячи з наступних обставин. 24.03.2020 р. до м/п «Костянтинівка» подано декларацію №UA508280/2020/002805 щодо оформлення товару «попкорнова кукурудза, не насіннєва, продовольча, в паперових мішках» загальною вагою 2497,6 кг.
За результатами перевірки правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України митним органом було встановлено ряд невідповідностей: відповідно до інформації ПІК ЄАІС ДМС, в результаті використання можливостей спільного контролю з митними органами Молдови було встановлено, що при проходженні відповідного оформлення в Молдові було подано рахунок-фактуру (invoice) з таким самим номером №26229 від 02.04.2019, у якому було зазначено загальну вартість товару 63305 доларів США. За результатами проведеного огляду транспортного засобу та особистих речей водія було виявлено рахунок-фактуру (invoice) №26229 від 02.04.2019, у якому було зазначено загальну вартість товару 63305 доларів США та наявні відповідні відмітки (штампи) про проходження румунського та молдовського контролю, а також копію витягу з експортної електронної декларації Туреччини із зазначеною відповідною вартістю. Також було встановлено, що в рахунку-фактурі (invoice) №26229 від 02.04.2019, за яким було здійснено оформлення румунськими та молдовськими митними органами зазначено вартість товару POP CORN - 45185 доларів США.
Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст.54 Митного кодексу України, у зв'язку з чим декларанта було повідомлено, що відповідно до п.6 ст.53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заяв леї митної вартості. Проте, листом від 27.03.2020 №27/03 декларантом було повідомлено про неможливість надання додаткових документів.
Оскільки, документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять усіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та мають розбіжності та неточності, у зв'язку з чим митну вартість товарів було скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України.
З урахуванням вищезазначеного відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є таким, що прийняте обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні.
В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та проаналізувавши норми законодавства, суд встановив наступне.
01.04.2019 року між ТОВ "Екофарм-агро" та компанією KODAN TARIM SANAYI VE DIS TIC LTD STI (Туреччина) укладений контракт №1/4-19 (далі-Контракт) на поставку "товар/продукцію асортимент, ціна та кількість якої передбачена специфікаціями" на умовах СРТ Чаплинка, Херсонська область, Україна відповідно до правил Інкотермс 2010.
Відповідно до умов вказаного контракту, специфікації №1 від 01.04.2019 року, інвойсу №26229 від 02.04.2019 р., позивач отримав товар згідно переліку, наведеного в зазначених документах.
11.04.2019 р. до пункту пропуску «Рені-Джюрджюлешть» митного посту Ізмаїльський Одеської митниці ДФС прибув вантаж на загальну вартість 20635 доларів США. Однак щодо частини товару складено протокол про порушень митних правил №0924/50009/19 від 13.04.2019 року.
Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.08.2019 року по справі №521/12601/19, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11.10.2019 р., провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України. Вилучений за протоколом про порушення митних правил №0924/50000/19 від 13.04.2019 року товар - повернути ОСОБА_1, або за його дорученням іншій особі.
Для здійснення митного оформлення зазначеного товару, позивачем через представника ТОВ Фірма «Брокер сервіс» 24.03.2020 р. до м/п «Костянтинівка» було подано митну декларацію №UA508280/2020/002805, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем 2497,60 доларів США.
Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 02.03.2020 №26.229/1, рахунок фактура (інвойс) від.02.04.2019 р. №26229, автотранспортна накладна від 07.11.2019 р. , декларація про походження товару від 02.03.2020 №26.229/1, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів , річної поклажі та багажу (у випадках митного огляду) від 13.04.2019 №UA500510/2019/000652, протокол про порушення митних правил від 13.04.2019 №0924/50000/19, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується від 01.04.2019 №1/4-19, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.04.2019 специфікація №1, договір про надання послуг митного брокера від 18.01.2017 №537, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів від 23.03.2020 №5317514, лист від 19.03.2020 р. №19.03-20, єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів від 17.03.2020 №454/13/7.16-288, постанову у справі про порушення митних правил від 29.08.2019 №3/521/5468/19, постанову у справі про порушення митних правил від 11.10.2019 №4813*34732305*1*1.
27.03.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення №UA508280/2020/000005/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якої митна вартість товару відкоригована у бік збільшення: товару №1 на загальну суму 45185,00 дол. США та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508280/2020/00031.
Вважаючи спірне рішення та картку відмови протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.
Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність спірного рішення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.
Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
У відповідності до частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Статтею 50 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант, який заявляє митну вартість товару зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з частиною 1 статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Також, згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Необхідно зазначити, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак, наведені приписи зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Суд зазначає, що згідно рішення про коригування митної вартості, та не заперечується сторонами, відповідачем витребувані додаткові документи, проте жодних посилань про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, не міститься.
Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.
Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.
Для підтвердження митної вартості товару декларант надав наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 02.03.2020 №26.229/1, рахунок фактура (інвойс) від.02.04.2019 р. №26229, автотранспортна накладна від 07.11.2019 р. , декларація про походження товару від 02.03.2020 №26.229/1, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів , річної поклажі та багажу (у випадках митного огляду) від 13.04.2019 №UA500510/2019/000652, протокол про порушення митних правил від 13.04.2019 №0924/50000/19, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується від 01.04.2019 №1/4-19, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.04.2019 специфікація №1, договір про надання послуг митного брокера від 18.01.2017 №537, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів від 23.03.2020 №5317514, лист від 19.03.2020 р. №19.03-20, єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів від 17.03.2020 №454/13/7.16-288, постанову у справі про порушення митних правил від 29.08.2019 №3/521/5468/19, постанову у справі про порушення митних правил від 11.10.2019 №4813*34732305*1*1.
Окрім того, листом №24/03-20 від 24.03.2020 р. ТОВ «Екофарм-Арго» додатково було надано сертифікат про походження №R0078655 від 03/04/2019.
Проте, митний орган дійшов висновку, що надані позивачем документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товару.
За результатами проведеної консультації прийнято рішення про визначення митної вартості товару, що імпортується, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
Приймаючи оскаржуване рішення відповідач вказав на наступні підстави.
"… Відповідно до інформації ПІК ЄАІС ДМС, в результаті використання можливостей спільного контролю з митними органами Молдови було встановлено, що при проходженні відповідного оформлення в Молдові було подано рахунок-фактуру (invoice) з таким самим номером №26229 від 02.04.2019, у якому було зазначено загальну вартість товару 63305 доларів США. За результатами проведеного огляду транспортного засобу та особистих речей водія було виявлено рахунок-фактуру (invoice) №26229 від 02.04.2019, у якому було зазначено загальну вартість товару 63305 доларів США та наявні відповідні відмітки (штампи) про проходження румунського та молдовського контролю, а також копію витягу з експортної електронної декларації Туреччини із зазначеною відповідною вартістю. Також було встановлено, що в рахунку-фактурі (invoice) №26229 від 02.04.2019, за яким було здійснено оформлення румунськими та молдовськими митними органами зазначено вартість товару POP CORN-45185 доларів США.
У зв'язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості ідентичних товарів, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовується. У зв'язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується. У зв'язку з відсутністю інформації щодо ціни одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов'язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, компонентів, зазначених у ст. 62 МКУ, метод визначення митної вартості на основі віднімання не застосовується. У зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості товарів, надана виробником , що оцінюються, або від його імені та складається із сум, зазначених у ст.63 МКУ, метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовується.
Митна вартість ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) на рівні: товар № 1 -18,0914 USD/кг (п.5 Наказу ДФС від 11.09.2015 №689 інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, спільного контролю з митними органами Молдови та документи виявлені за результатами митного контролю - рахунок-фактуру (invoice) №26229 від 02.04.2019, у якому було зазначено вартість товару POP CORN-45185 доларів США та наявні відповідні відмітки (штампи) про проходження румунського та молдовського контролю, а також копія витягу з експортної електронної декларації Туреччини № 19341200ЕХ111535 із зазначеною відповідною вартістю).
Перелік додаткових документів витребуваних митницею на підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації стосовно операцій, пов'язаних з задекларованим товаром (оборотно-сальдова відомість по 632 рахунку «Розрахунок з іноземними постачальниками», оборотно-сальдова відомість по 28 рахунку «Товари», оборотно-сальдова відомість по 685 рахунку «Розрахунок з іншими кредиторами», оборотно-сальдова відомість по 312 рахунку «Поточні рахунки в іноземній валюті»); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) копію митної декларації країни відправленя.
Листом від 27.03.2020 №27/03 митницю повідомлено про неможливість надання витребуваних документів…".
Суд не погоджується з висновками митного органу про наявність розбіжностей вартості товару у інвойсах №26229 від 02.04.2019 р. та №26.226/1 від 02.03.2020 р. зважаючи на наступне.
З дослідженого інвойсу №26229 від 02.04.2019 р. судом встановлено, що позивачу було поставлено товар Popcorn Maize в кількості 2512 кг, ціна за 1 кг - 1,0 USD, загальна вартість товару складає 2515 USD.
Згідно інвойсу №26.229/1 від 02.03.2020 р., який надавався позивачем при митному оформленні товару, загальна кількість товару Popcorn Maize 2497,6 кг., ціна за 1 кг - 1,0 USD, загальна вартість товару, відповідно, складає 2497,60 USD.
Тобто різняться лише кількість товару, який постачається та, відповідно, загальна сума. При цьому ціна за одиницю товару (кг) є не змінною - 1,0 USD.
Окрім того, суд зазначає, що позивачем під час митного оформлення до Чорноморської митниці подано лист №24/01-1 від 02.03.2020 р. директора KODAN TARIM SANAYI VE DIS TIC LTD STI зі змісту якого випливає, що інвойс №26.229/1 від 02.03.2020 р. був наданий позивачу у зв'язку з уточненням кількості поставленого товару, а саме - Popcorn Maize у кількості 2497,6 кг. Про зазначену обставину позивач повідомив митний орган листом №19.03-20 від 19.03.2020 р. та просив прийняти в роботу саме інвойс №26.229/1 від 02.03.2020 без відміток митниці, отриманий підприємством засобами електронного зв'язку.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про безпідставність посилання відповідача на наявність у наданих до митного оформлення документах розбіжностей, оскільки позивачем надано всі документи, які підтверджують заявлену ціну митної вартості.
Разом з тим, суд наголошує, що постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.08.2019 р. по справі №521/12601/19, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11.10.2019 р. закрито провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
У рішенні суд зазначив, що сам по собі факт виявлення розбіжностей вартості товару у документах з вартістю товару, вказаною в документах, які надані ОСОБА_1 при проходженні митного контролю в Румунії та Молдові не може свідчити про те, що саме документи, які були надані до митного органу ДФС містять у собі неправдиві дані. Вказані протиріччя в ході проведення провадження в адміністративній справі митним органом усунуті не були, перевірки відповідності даних, вказаних у документах, наданих ОСОБА_1, органам митного контролю Румунії та Молдови митним органом ДФС фактично не проводилась.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.
Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товару та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах спростовані судом першої та апеляційної інстанції у справі №521/12601/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару та в прийнятті картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначеня.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржуване рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA508280/2020/000005/2 від 27.03.2020 року та, як наслідок, винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відтак - задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.
Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246 КАС України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508280/2020/000005/2 від 27.03.2020 року про коригування митної вартості товарів.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508280/2020/00031.
Стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43335608, 73000, м.Херсон, вул.Гоголя,13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм-агро" (код ЄДРПОУ 38687838, 75226, Херсонська область, Чаплинський район, с.Надеждівка, вул.Мартинця, 36) сплачений судовий збір у сумі 7867 (сім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн 49 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122,162, 163,164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 червня 2020 р.
Суддя Г.М. Морська
кат. 108020200