30.07.07
Справа № 2/361-07.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Приазов'є», Донецька область
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чапаєва», Глухівський район
про стягнення 28 тон продовольчої картоплі
Суддя Соп'яненко О.Ю.
При секретарі судового засідання Маслову В.В.
За участю представників:
позивача - Маркохай Г.В.
відповідача - Шутко Г.П.
Суть спору: позивач просить зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором постачання № 67/05 від 12.04.2005 р. шляхом постачання позивачу 28 тон продовольчої картоплі, а також стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
12.04.2005 р. між сторонами по справі був укладений договір № 67/05, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) насіння гороху в кількості 10 тон, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар на умовах договору.
Позивач поставив відповідачу товар - горох згідно накладної № 122 від 12.04.2005 р. на суму 17280 грн., який був отриманий відповідачем за довіреністю серії ЯЗЦ № 679620 від 11.04.2005 р.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.
Претензії щодо якості поставленого товару з боку відповідача пред'явлено не було.
Відповідно до розділу 3 договору розрахунок за отримане насіння гороху відповідач повинний був провести картоплею в кількості 28 тон по ціні 600 грн. за тону на загальну суму 17280 грн.
Відповідачу була надіслана Претензія № 199 від 27.02.2006 р. щодо проведення розрахунку чи поставки картоплі в термін до 15.03.2006 р.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду належних доказів відсутності заборгованості, позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню. Відповідач доказів виконання умов договору суду не надав, позовні вимоги підтверджуються наданими суду матеріалами і не спростовуються відповідачем, а тому підлягають задоволенню шляхом зобов'язання відповідача поставити позивачу 28 тон картоплі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чапаєва» (41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, 22; р/р 260079284 в ГФ СОД АППБ «Аваль» м. Глухів, МФО 337483, код 30822068) виконати зобов'язання за договором постачання № 67/05 від 12.04.2005 р. шляхом постачання Відкритому акціонерному товариству «Приазов'є» (87140, Донецька область, Тельманівський район, с. Новоселівка, вул. Леніна, 7; р/р 26002301551375 у філії відділення ПІБ м. Волноваха, МФО 334646, код 00724790) 28 (двадцяти восьми) тон продовольчої картоплі.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чапаєва» (41436, Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, 22; р/р 260079284 в ГФ СОД АППБ «Аваль» м. Глухів, МФО 337483, код 30822068) на користь Відкритого акціонерного товариства «Приазов'є» (87140, Донецька область, Тельманівський район, с. Новоселівка, вул. Леніна, 7; р/р 26002301551375 у філії відділення ПІБ м. Волноваха, МФО 334646, код 00724790) 173 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О. Ю.