Справа № 752/3621/20
Провадження № 2/752/4387/20
19.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря Петрова Є.В.,
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, третя особа: приватний нотаріус виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, третя особа: приватний нотаріус виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.
Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НезнайкоН.М., зареєстрований за №524, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №102906693 від 27.12.2012 р., укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_1 в розмірі 17 253,42 гривень, та стягнути з відповідача АТ «Банк Форвард» кошти, отримані за оскаржуваним виконавчим написом.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується позивачем в судовому порядку.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва ПавелківТ.Л. 29.10.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 6,436391 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" суми заборгованості за кредитним договором в сумі 17 253,42 гривень. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем вчиняються відповідні виконавчі дії, зокрема постановою від 25.12.2019 р. накладено арешт на кошти боржника. Банком не було надано нотаріусу документів на підтвердження наявної заборгованості та належного повідомлення позичальника про порушення основного зобов'язання. Крім того, із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, строк дії якого закінчився, звернулась неуповноважена особа, що теж свідчить про неправомірність його вчинення.
Позивач зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, можуть бути незаконно стягнуті належні йому грошові кошти, що призведе до порушення що призведе до порушення його майнових прав. Крім того, закінчення виконання виконавчого напису може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 20.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрований за №524.
Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №524 від 20.09.2019 року щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору від 27.12.2012 р., укладеного між ПАТ «Банк Русский Стандарт» (ПАТ «Банк Форвард») та ОСОБА_1 .
Подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.
З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого стягуються належні позивачу кошти, до вирішення питання щодо правомірності стягнення заборгованості, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.
Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд
заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, третя особа: приватний нотаріус виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом від 20.09.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрованим за №524 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором№102906693 від 27.12.2012 р., укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_1 в розмірі 17 253,42 гривень, до розгляду справи по суті.
Стягувачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала є виконавчим документом.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: