СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/2904/20
ун. №759/8962/20
02 червня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Гео Юніт», одруженого, маючого двох дітей 1999 та 2007 року народження, з загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 12020100080002634, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2020,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080002634, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2020, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2020, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку № 30-Б по вул. Академіка Булаховського в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії, які виразились в заподіянні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно підозрюваного, обґрунтовується в клопотанні наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити, зазначивши, що питання відносно обрання застави залишає на розсуд суду.
Захисник просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, просив врахувати позитивні характеристики особи підозрюваного, наявності у нього постійного місця проживання, офіційної роботи, сімейний стан, дітей на утриманні, відсутність інших судимостей.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, для того, щоб надати йому змогу працювати та оплачувати лікування потерпілого. Повідомив, що перший постріл був вчинений ним в землю, після чого почалась бійка з ініціативи потерпілого, в результаті якої він завдав тілесних ушкоджень як потерпілому так і собі.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.05.2020, який проводився на місці вчинення злочину, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 30-Б, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: предмет, схожий на револьвер, 1 предмет, схожий на патрон, 8 предметів, схожих на гільзи, змив речовини бурого кольору, паперові серветки з плямами речовини бурого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 31.05.2020, близько 13 години 15 хвилин, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 приїхали до будинку АДРЕСА_2 , та останній почав продаж сільськогосподарської продукції (овочів). ОСОБА_7 в свою чергу пішов по прилеглій території будинків, які розташовані поруч та через гучномовець рекламував продукцію. Підходячи назад до місця продажу, до ОСОБА_7 підійшов раніше невідомий чоловік, який почав нецензурно висловлюватись в бік останнього та повідомив, щоб ОСОБА_7 віддав йому гучномовець. В цей час, потерпілий помітив руках невідомого предмет, схожий на пістолет та вказаний чоловік здійснив з нього постріл, проте в потерпілого не влучив. Після чого, невідомий чоловік здійснив ще один постріл, який влучив в область лівого плеча потерпілого. Після чого між останніми розпочалась штовханина, в ході якої, нападник однією своєю рукою схопив за шию потерпілого, а іншою направив останньому предмет схожий на пістолет в область голови та здійснив декілька пострілів. В подальшому товариш потерпілого - ОСОБА_8 втрутився в даний конфлікт та забрав в нього предмет схожий на пістолет, після чого було викликано працівників поліції; довідкою з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, згідно якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді вогнепальних кульових непроникаючих поранень голови та лівого плеча; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_4 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 31.05.2020, близько 13 год. 15 хв., він разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 перебували біля будинку № 30-Б по вул. Ак. Булаховського в м. Києві, де здійснювали продаж сільськогосподарської продукції (овочів). В той час, коли ОСОБА_9 перебував біля свого автомобіля, товариш останнього - ОСОБА_10 , пішов рекламувати їхню продукцію, через гучномовець. Після чого, ОСОБА_9 помітив, що ОСОБА_10 повертався до їхнього автомобіля та в цей час до останнього підбіг раніше невідомий чоловік, який почав виривати гучномовець та використовуючи предмет, схожий на пістолет, який тримав у своїй іншій руці, здійснив два постріли в Бориса, один з яких в область ноги, інший - в область лівого плеча. Після чого між вказаними чоловіками розпочалась боротьба, в ході якої вони впали на підлогу та нападник, тримаючи у своїй руці предмет, схожий на пістолет, ще близько 3 разів вистрілив в ОСОБА_10 . ОСОБА_9 підбіг до чоловіків та припинив даний конфлікт, а пістолет забрав у нападника та викинув поруч на асфальт; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав особу, яка спричинила тілесні ушкодження його товаришу; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які повідомили, що вони в складі екіпажу патрульної поліції «Рубін 805», виїздили за викликом «стрільба», за адресою: м. Київ, вул. Ак. Булаховського, 30-А, де було виявлено ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила, що 31.05.2020, близько 13 год. 00 хв., вона перебувала за місцем свого проживання. В цей час, остання вирішила придбати овочі, оскільки почула оголошення у вікно та вийшовши з помешкання, неподалік будинку виявила великий білий автомобіль. Придбавши овочі, остання почула постріли та побачила двох чоловіків, які лежали на підлозі та боролись. Один з вказаних чоловіків продавець овочів, інший невідомий, який тримаючи у своїй руці револьвер, ще декілька разів вистрілив у продавця овочів. В цей час, інший продавець побіг до свого товариша, щоб йому допомогти та забравши пістолет викинув його неподалік; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній відтворив обставини вчиненого злочину.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
31.05.2020 (фактичний час затримання 13 годин 40 хв.), ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в порядку ст. 208 КПК України.
01.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_14 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, відповідно до санкції ч. 4 ст. 296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки під час ознайомлення з додатками до клопотання про обрання міри запобіжного заходу, останній ознайомився з повними анкетними даними та адресами проживання останніх. Окрім того, обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть свідчити про наявність ризику вчиненні підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненому правопорушенні, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 13 год. 40 хвил. 29.07.2020 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080002634.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 42040, 00 грн, зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
р/р UA128201720355259002001012089
МФО (код банку) 820172;
ЄДРПОУ банку: 26268059;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, до 02.08.2020 включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1