710/1678/18
2/707/369/20
02 червня 2020 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Суходольського О.М.
з участю секретаря Культенко Н.В.
представника відповідачки адвоката Примак В.А.
представника третьої особи Кучерявої В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, -
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.
27.01.2020р. ухвалою суду було прийнято до розгляду дану цивільну справу (справа надійшла з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті). Призначено підготовче судове засідання на 18.02.2020р. о 11-00год. з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання у черговий раз не з'явився. У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Примак В.А. просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Представник третьої особи служби у справах дітей Шполянської міської ради Кучерява В.М. підтримала думку адвоката Примака В.А.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
16.03.2020р. по справі проведено підготовче судове засідання, на якому були присутні позивач, відповідач та третя особа, були вирішені в процесуальному порядку ряд клопотань учасників процесу з відповідними мотивами та обгрунтуванням в ухвалі суду від 16.03.2020р., було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Вказана ухвала суду оскарженню не підлягає, однак позивач оскаржив вказану ухвалу до Черкаського апеляційного суду. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.04.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16.03.2020р. повернуто скаржнику.
Чергове судове засідання по справі ухвалено провести 13.04.2020р. У судове засідання викликались всі учасники процесу, про що вказано в ухвалі суду від 16.03.2020р., однак всі учасники процесу, в т.ч. позивач, не з'явились, неповідомивши суд про причини неявки. Розгляд справи був відкладений у зв'язку з неявкою сторін.
У чергове судове засідання 05.05.2020р. викликались всі учасники процесу, однак учасники процесу, в т.ч. позивач, не з'явились, неповідомивши суд про причини неявки. Розгляд справи був відкладений у зв'язку з неявкою сторін.
У чергове судове засідання 02.06.2020р. викликались всі учасники процесу, однак позивач у судове засідання не з'явився. Учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання по справі, що підтверджується даними, наявними у матеріалах справи.
02.06.2020р. від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід судді Суходольського О.М. Зазначену заяву про відвід заявник просив задовольнити та розглянути без його участі у зв'язку з його відрядженням. Ухвалою суду від 02.06.2020р. було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суходольського О.М.
Суд констатує, що позивач у своїй заяві про відвід судді просив її задовольнити та розглянути без його участі, у зв'язку з відрядженням, однак не вказував про можливість розгляду справи без його участі.
При розгляді відводу суд має право його як задовольнити, так і відхилити, і у разі відмови в задоволенні відводу розгляд справи продовжується в загальному порядку.
У зв'язку з цим, враховуючи третю підряд неявку позивача у судове засідання, суд фактично вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами та намагання безпідставно затягнути розгляд справи.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд констатує, що позивач не надсилав до суду заяв про розгляд справи без його участі.
Залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України проводиться незалежно від поважності причин повторної неявки позивача, про що вказується і в судовій практиці судів вищих інстанцій. Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутись із даним позовом до суду (ч.2 ст.257 ЦПК України).
Суд констатує, що у позивача ОСОБА_1 було достатньо часу для особистої явки у три судових засідання, що призначались судом, або для укладення угоди з відповідним адвокатом для належного представництва його інтересів.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя: О. М. Суходольський