Справа № 712/3267/20
Провадження № 3/712/1465/20
02 червня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., за участі адвоката Міщенка С.В., а також ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №637131від 25.03.2020, 25.03.2020 близько 14 год. 20 хв. біля буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 займалася реалізацією дезінфекційного засобу «Універсальний» без будь-яких дозвільних документів, необхідних для провадження господарської діяльності.
Адвокат Міщенко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно останньої безпідставно та з порушенням вимог законодавства України. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, зокрема не зазначено, які саме дії вчинила ОСОБА_1 , які дозвільні документи були відсутні та яким законом це передбачено. Крім того адвокат Міщенко С.В. зазначив, що ОСОБА_1 не займається господарською діяльністю в розумінні ст. 164 КУпАП та ст.3 Господарського Кодексу України. Матеріали справи не містять доказів систематичності діяльності ОСОБА_1 , а саме продаж дезінфікуючих засобів, не мав систематичного характеру, а лише разовий. Так, ОСОБА_1 лише намагалася продати, але не продала дезінфікуючий засіб, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про вилучення грошових коштів, які мали бути сплачені за вказаний товар. Таким чином, ОСОБА_1 не може вважатися суб'єктом господарювання, а тому не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та підтримала позицію захисника.
Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши позицію захисника Міщенка С.В., а також ОСОБА_1 , приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП №637131від 25.03.2020; довідку про результати розгляду рапорту (ЄО №13731 від 25.03.2020) від 30.03.2020; рапорт старшого інспектора ЧЧ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Суровцева Д.В.; рапорт о/у Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Є.Жуленка від 25.03.2020; рапорт заступника начальника відділу УСР в Черкаській області ДЗЕ НП України майора поліції О.Король від 25.03.2020; письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.03.2020; письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.03.2020; копію паспортних даних ОСОБА_1 ..
Згідно ст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Разом з тим, господарська діяльність включає в себе будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в різних формах за умови, що безпосередня участь такої особи є регулярною, постійною та суттєвою.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, що є обов'язковою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення, а також відсутня інформація щодо вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб'єкта господарювання щодо отримання прибутку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.164, ст.247 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник