Справа № 712/14615/19
Провадження № 2/712/525/20
2 червня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., при секретарі судового засідання Дядюрі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Новіка В.І. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод при будівництві паркану між земельними ділянками, -
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог від 23 січня 2020 року просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у будівництві нового паркану на місці старого паркану, що межує між земельними ділянками АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 9 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2020 року, яку внесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні 2 червня 2020 року представник відповідача - адвокат Новік В.І. завив про відвід судді Пересунька Я.В., після чого виклав свою заяву письмово.
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що в судовому засідання 2 червня 2020 року йому стало відомо про те, що суд, порушуючи принцип диспозитивності, оголосив перерву в минулому судовому засіданні з метою витребування з архіву суду матеріалів цивільної справи № 2-1731/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету та державного акта на право приватної власності на землю, чим фактично сприяв у збиранні доказів стороні позивача і став на його сторону.
ОСОБА_1 та його адвокат Топор А.І. проти задоволення заяви про відвід заперечили. Адвокат просив врахувати, що клопотання про витребування з архіву суду матеріалів іншої цивільної справи для огляду було заявлено ними в підготовчому судовому засіданні. Крім того, іншу справу витребувано для огляду судом, її матеріали не є доказами і оригінал тієї справи не буде додано до справи № 712/14615/19.
За змістом ч. ч. 1, 2, 3, 7, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Дослідивши доводи адвоката Новіка В.І., викладені в заяві про відвід судді, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Надаючи оцінку доводам адвоката Новіка В.І., викладеним у заяві про відвід, суд звертає увагу на те, що такі доводи жодним чином не свідчать про упередженість судді, особливо враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Крім того, питання про витребування з архіву матеріалів цивільної справи № 2-1731/2008 для огляду було поставлено позивачем у запереченні на відзив, що надійшло в підготовчому судовому засіданні і було вирішено судом з огляду на це, а також на положення ч. 6 ст. 95 ЦПК України, відповідно до яких якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Новіка В.І. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод при будівництві паркану між земельними ділянками.
Роз'яснити представнику відповідача, що повторне заявлення відводу головуючому судді з таких самих підстав може бути розцінено як зловживання процесуальними правами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Пересунько