Справа № 697/1023/20
провадження № 3/697/475/2020
02.06.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 , непрацюючої, особи, яка має інвалідність ІІ групи, -
-за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
На розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 516329 від 29.05.2020, складений інспектором з ювенальної превенції СП Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенантом поліції - Друзь Ю.В., відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 516329 від 29.05.2020, який спрямований до суду, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Тобто, диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у сфері захисту дитинства.
Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення особою встановленого законом порядку порушення вимог законодавства у сфері захисту дитинства, а також конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Вищезазначений протокол таких даних не містить.
У протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення з зазначенням конкретного нормативного акту, який визначає обов'язки по вихованню дитини та невиконання якого тягне за собою відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.
Вказане позбавляє суддю повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Зважаючи, що протокол складений з істотними порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, він не може без усунення недоліків бути призначеним до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Канівського відділу поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, для належного дооформлення, з урахуванням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Після усунення зазначених недоліків, ознайомити під підпис особу відносно, якої складено адміністративний протокол.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Канівського
міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон