26 травня 2020 рокуСправа №: 695/625/20
Номер провадження 3/695/585/20
26 травня 2020 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2020 року №0021489 ОСОБА_1 16.03.2020 року о 11 год. 20 хв. на КП «Золотоноша» на автомобілі Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення 4-х пасажирів на замовлення по маршруту Харків-Черкаси без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст.. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з'явився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.
Враховуючи наявність в матеріалах справи даних достатніх для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також те, що ст.. 164 КУпАП не відноситься до категорії справ розгляд яких здійснюється за обов'язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності ОСОБА_1 ..
Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
У КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюються в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Однак, в матеріалах справи не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, які б дали можливість суду належним чином встановити склад та подію правопорушення, а саме не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, адже у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено, і у доданих матеріалах відсутні відомості щодо того, чи є ОСОБА_1 суб'єктом господарювання, не вказано кому надавав він послуги з перевезення адже в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним інкримінованої йому діяльності, відсутні пояснення пасажирів, не зазначені їх відомості, прізвище, тощо, відсутні підтверджуючі дані, що саме по маршруту Харків-Черкаси надавались послуги з перевезення, не зазначено як саме відповідна особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення встановила надання послуг з перевезення ОСОБА_1 саме за вказаним маршрутом.
Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те, чи здійснювалася така діяльність платно чи безоплатно, відсутні відомості про те, чи вилучались грошові кошти, одержані при здійсненні інкримінованих йому протиправних дій, що унеможливлює встановити мету щодо отримання прибутку.
Також відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість такої діяльності.
Матеріали справи не містять відомостей про те чи є ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем, найманим працівником чи працює без належного оформлення.
Верховний Суд України у постанові Пленуму N 3 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" роз'яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом і реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
З формулювання обставин, які викладені у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, вчинення якого інкриміноване ОСОБА_1 , не можливо зробити висновок про те, в якій формі виражається об'єктивна сторона цього правопорушення, адже проведення ним господарської діяльності матеріалами справи не доведено.
Відсутня і суб'єктивна сторона цього правопорушення, адже не доведено умислу на отримання ОСОБА_1 доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, оскільки ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні іншими матеріалами справи не підтверджується здійснення ним систематичної, тривалої, самостійної, ініціативної, регулярної господарської діяльності за видом перевезення пасажирів, отримання від неї прибутку, не розкрито суті вчиненого ним правопорушення, способу його вчинення, тобто не встановлено об'єктивну сторону правопорушення, не доведено умислу на отримання прибутку при здійсненні протиправних дій, що не дає можливість повною мірою охарактеризувати суб'єктивну сторону правопорушення, також в силу положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» він, як особа, що не являється посадовою особою суб'єкта господарювання не може нести відповідальності за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а уповноваженою на складання протоколу особою не додано ніяких підтверджуючих доказів на спростування вказаних обставин.
При цьому із доданих до матеріалів справи світлин вбачається, що на них зображений зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення автомобіль з написом « ОСОБА_2 », але за умов відсутності належних доказів отримання прибутку від надання послуг з перевезення, а також відсутності пояснень самих пасажирів, вказані світлини не підтверджують провадження господарської діяльності ОСОБА_1 , тим більше, що сам він на вказаних світлинах відсутній, як і відсутні самі пасажири, доказів їх наявності не надано.
Належність цього автомобілю ОСОБА_1 зазначених вище висновків не спростовує, оскільки особа не позбавлена права користуватися своєю власністю.
Отже наявність цих фотокарток жодним чином не доводить факту зайняття ОСОБА_1 систематичною господарською діяльністю та отримання ним прибутку від перевезення пасажирів.
Вказаних доказів недостатньо для встановлення наявності адміністративного правопорушення.
Таким чином суддя констатує, що в наявних в матеріалах справи документах, відсутні об'єктивні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, приходить до висновку, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.
Суддя Середа Л.В.