Справа №:755/1375/20
"02" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали по заяві ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
установила:
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Мироненка Сергія Петровича, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Амаріс Груп» вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 ; заборони ТОВ «Амаріс Груп» вселення будь-яких осіб до квартири АДРЕСА_1 ; вжити зустрічні заходи забезпечення шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти вселення до квартири АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що вказана квартира була придбана 27.04.2006 року ОСОБА_3 за Договором купівлі-продажу. У даній квартирі проживає неповнолітній ОСОБА_5 13.07.2006 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір про іпотечний кредит № 3.06070465, відповідно до якого банк надав йому кредитні кошти під заставу вказаної квартири. У період з 27.01.2015 року по 20.03.2017 року ОСОБА_3 приймав участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, і не завжди мав змогу вчасно сплачувати кредитні зобов'язання. 10.01.2017 року ПАТ «Платинум Банк» був визнаний неплатоспроможним. 16.01.2018 року ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.06070465 ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк». 12.06.2019 року він звернувся до Реєстру речових прав, та з'ясував, що з 26.04.2019 року власником квартири є ТОВ «Амаріс Груп» на підставі Договору купівлі-продажу, серія і номер 1766, виданий 26.04.2019 року, видавник ПН КМНО Бадахов Ю.Н. Оскільки, він вважає договори про відступлення прав вимоги недійсними, має намір найближчим часом подати позовну заяву про визнання недійсними договору № 26і від 16.01.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Фінмарк», договору купівлі-продажу № 1766 від 26.04.20198 року укладеного між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ТОВ «Амаріс Груп», та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Бадахова Ю.Н. від 26.04.2019 року про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про належність права власності на квартиру АДРЕСА_1 ТОВ «Амаріс Груп». У разі невжиття заходів забезпечення позову існує ризик порушення прав неповнолітньої дитини на житло.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 6 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.
З наданих до заяви документів установлено, що до заяви про забезпечення позову заявником не долучено квитанції про оплату судового збору. Крім того, не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.
Згідно з положеннями, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що відповідно постановляє ухвалу.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: