ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21258/19
провадження № 3/753/7517/19
"02" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого виконробом в ТОВ «Моноліт Будсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу серії ІІ № 0004647 31.10.2019 приблизно о 07-41 год. в м. Києві на 16 км. Бориспільського шосе ОСОБА_1 надавав послуги перевезення пасажирів на автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 31.10.2019 він керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, щоб забрати колегу по роботі, при цьому на зупинці до нього підсіло ще декілька особі, зокрема дві жінки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які попросили їх підвести, при цьому вони зі своєї власної ініціативи передали кошти в сумі орієнтовно 30 грн. Він від них жодних коштів за проїзд не вимагав. Після цього його автомобіль був зупинений і співробітники Укртрансбезпека склали відносно нього протокол про зайняття господарською діяльністю з перевезення людей. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним діяння, яке містило б ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України. Здійснення господарської діяльності це мається на увазі постійне та систематичне здійснення перевезення людей за оплату, яку вимагає перевізник від пасажирів, проте в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт систематичності діяльності. Факт складання одного адміністративного протоколу не може свідчити про систематичність діяння. Крім того, на автомобілі відсутні таблички «Таксі», «перевезення людей», тощо відсутні будь-які докази обладнання його автомобіля для здійснення саме систематичної господарської діяльності по наданню послуг з перевезення людей. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 теж не підтверджують факт зайняття систематичної діяльності, адже навіть з їх пояснень слідує, що він в них коштів за проїзд не вимагав, вони дали кошти самостійно за власним бажанням в сумі, які вважали за потрібне мотивуючи це тим, що зазвичай всі за проїзд на таку відстань дають всім водіям суму в 20 грн. Раніше щодо нього аналогічні протоколи не складалися. В протоколі не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності, а також не вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб'єкта господарювання щодо отримання прибутку. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України.
За результатами дослідження матеріалів адміністративної справи суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.
Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164 КпАП України це правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до Положень Господарського кодексу України господарська діяльність полягає в діяльності суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованій на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.
За приписом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Однією з основних ознак господарської діяльності є її систематичність.
Проте доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 систематично займається перевезенням пасажирів, з метою одержання доходів, матеріали адміністративної справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 164, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: