Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/825/20
номер провадження 1-кс/695/182/20
02 червня 2020 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу марки «DAF» XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 та цистерни з напівпричепом MELTON TKS, д.н.з. НОМЕР_2 та просив передати вказаний транспортний засіб та цистерну з напівпричепом на зберігання власнику, а рідину з цистерни обіцяв утилізувати на очисних спорудах м. Канева.
Клопотання обґрунтовано наступним.
15.04.2020 року слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 по справі з № 695/825/20 було накладено арешт в рамках кримінального провадження №12020250150000383 за ознаками ч. 1 ст. 239 КК України на речові докази, а саме: автомобіль марки «DAF» XF 95.430 д.н.з НОМЕР_1 з цистерною напівпричепом MELTON TKS д.н.з. НОМЕР_2 ., власником яких є ОСОБА_3 .
Заявник вважає, що відпали підстави для арешту та утримання вказаного майна, як і відпала потреба у збереженні арешту майна, оскільки:
- ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, несе прямі збитки, на підставі не виконання договорів на перевезення вантажів автомобілем марки «DAF» XF 95.430, д.н.з НОМЕР_1 та не використовує за призначенням цистерну напівпричіп MELTON TKS д.н.з. НОМЕР_2 ., що створює йому відповідні збитки та порушує права як належного власника майна;
- не існує штраф-майданчика Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та вище зазначені машина та цистерна - напівпричіп не опломбовані та до них є вільний доступ, що не забезпечує належної охорони такого майна;
- цистерна знаходиться вже більше 50-ти діб в арешті та із рідиною, яка знаходиться у ній за цей час можна було б провести усі необхідні маніпуляції, як то взяття зразків для експертизи, її дослідження, тощо, а її безпідставне зберігання може призвести до витоку останньої, що може загрожувати оточуючим та навколишньому середовищі, скаржник же має можливість її належним чином утилізувати.
Тому на даний час відсутні правові підстави для подальшого арешту майна і за таких обставин ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про часткове скасування арешту.
У судовому засіданні скаржник та його представник на задоволенні вказаного клопотання наполягали та надали пояснення суду аналогічні поясненням, які викладені у вказаному клопотанні.
Слідчий у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини.
У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020250150000383 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 15.04.2020 року, по справі з № 695/825/20 було накладено арешт в рамках даного кримінального провадження на речові докази, а саме: автомобіль марки «DAF» XF 95.430 д.н.з НОМЕР_1 з цистерною напівпричепом MELTON TKS д.н.з. НОМЕР_2 ., власником яких є ОСОБА_3 .
Ухвала обґрунтована тим, що вказані речі визнані речовими доказами, а кримінальне провадження проводиться за фактом ймовірного забруднення довкілля в адміністративних межах с. Привітне Золотоніського району Черкаської області, тому подальше використання речових доказів може призвести до їх втрати, пошкодження чи знищення.
Вказана ухвала слідчого судді скаржником була оскаржена до Черкаського апеляційного суду, однак 06.05.2020 року у задоволенні апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було відмовлено, а ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 15.04.2020 року залишена без змін.
При цьому Черкаський апеляційний суд у своїй ухвалі зазначив, що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 170 КК України, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено в абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Про необхідність дотримання принципу законності при гарантуванні права власності на майно яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, вказує і Європейський суд з прав людини в рішенні «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року:
«39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).
40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі "Ентрік проти Франції" (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія A, N 296-A, сс. 19-20, п. 42).»
Слідчий суддя враховує, що із зазначеним майном необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення усіх обставин кримінального провадження, зокрема різного роду експертиз, що може бути досить тривалим у часі.
Разом із тим у своїй скарзі скаржник прямо вказує на необхідності утилізації зазначеної рідини, що може фактично призвести до втрати важливого доказу по кримінальному провадженні.
Таким чином, матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту вилученого майна не відпала потреба оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, існує необхідність у призначенні відповідних експертиз, у тому числі із використанням вилученого майна, тим самим було досягнуто балансу між інтересами слідства та інтересами суб'єкта, щодо якого такий захід застосовується.
Поряд з цим слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення майна володільцю може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що ускладнить або зробить неможливим проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій та завершення кримінального провадження.
Щодо доводів скаржника про неналежне зберігання такого майна, то матеріали справи не містять жодних доказів вказаної обставини, а неналежне зберігання майна, що призведе до його втрати чи пошкодження може бути підставою для відповідальності уповноваженої особи, яка відповідальна за його зберігання, однак не є підставою для скасування арешту на нього.
На підставі викладеного і керуючись ст.,ст. 174, 309 КПК України слідчий суддя -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1