про закриття провадження в адміністративній справі
28 травня 2020 р. № 400/1308/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34,Миколаїв,54034
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що полягає у нерозгляді по суті заяви від 03.11.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,1500 га із земель сільськогосподарського призначення, розташованих в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області прийняти рішення у формі наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,1500 га із земель сільськогосподарського призначення, розташованих в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що полягає у нерозгляді по суті заяви від 03.11.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області прийняти рішення у формі наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства є протиправною, оскільки винесена з підстав, що не передбачені Земельним кодексом України.
Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених Земельним кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Позивачу відмовлено у наданні дозволу у зв'язку з тим, що бажаний розмір земельної ділянки перевищує встановлений ст. 121 Земельного кодексу України, а саме, для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 га, для ведення садівництва - не більше 0,12 га.
Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач посилається у своїй відмові на те, що бажана земельна ділянка перевищує на 0,03 норми безоплатної приватизації. Однак, на думку позивача, відповідач має право дозволити землевпорядній організації розробити проект на земельну ділянку не більш як 0,12 га для ведення садівництва. Щодо земельної ділянки площею 2 га, то остання перебуває у приватній власності у ОСОБА_2 , але позивач раніше у часі звернувся до відповідача щодо оформлення зазначеної земельної ділянки.
05.05.2020 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтовуючи його тим, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав як у рішенні суду по справі № 1440/2330/18, але на стадії виконання рішення.
Суд розглянув справу 28.05.2020, відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
03.11.2017 позивач звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,1500 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначенні, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.
Листами від 30.11.2017 № Т-12806/6-17-СГ та № Т-12733/6-17-СГ Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області вказало, що зазначена у заяві земельна ділянка не входить до переліків земельних ділянок, які можливо передати в межах норм безоплатної приватизації у IV кварталі 2017 року, тому «… керуючись пунктом 7 статті 118 Земельного кодексу України, Головне управління не вбачає за можливе вирішення порушеного у Вашому зверненні питання у IV кварталі поточного року …».
Позивач, не погодившись із рішенням Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, звернулася до адміністративного суду з позовом.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі №1440/2330/18 позов ОСОБА_3 задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що полягає у не розгляді по суті заяви ОСОБА_1 від 03.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,1500 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області; - зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області розглянути, відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, заяву ОСОБА_1 від 03.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,1500 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області; - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що полягає у не розгляді по суті заяви ОСОБА_1 від 03.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області; - зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області розглянути, відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, заяву ОСОБА_1 від 03.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначенні, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.
На виконання рішення суду від 24.01.2019, Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області повторно розглянуто заяви ОСОБА_3 від 03.11.2017 та листом від 01.03.2019 повідомлено, що зазначені у заяві питання не входять до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Таким чином, у КАС України закріплений принцип юридичної визначеності щодо неможливості повторного судового розгляду одного і того самого спору.
У цьому випадку, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 по цій справі повністю ідентичні позовним вимогам по справі №1440/2330/18.
Враховуючи, що судом вже було вирішено спір з приводу розгляду звернення ОСОБА_1 до відповідача від 03.11.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,1500 га із земель сільськогосподарського призначення, розташованих в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та від 03.11.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої в межах Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, суд позбавлений можливості повторного розгляду цього питання.
Питання невиконання судового рішення по адміністративній справі №1440/2330/18, повинні вирішуватися в порядку передбаченому ст.382 КАС України, а не шляхом пред'явлення повторного аналогічного позову.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 по справі №806/2143/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79973614).
Позивачем не надано посилання на постанову Верховного Суду, в якому було б сформульований протилежний правовий висновок. Судом також самостійно така відмова Верховного Суду від свого попереднього висновку не знайдена.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.
За таких обставин, суд зобов'язаний врахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду, зазначеної вище.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та закриття провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Одночасно з цим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд, -
1. Закрити провадження у справі №400/1308/20 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя В. В. Біоносенко