Провадження № 3/537/692/2020
Справа № 537/1350/20
02.06.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2020 близько 17 год. ОСОБА_1 вчинила сварку з сусідкою ОСОБА_2 , висловлювалася грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагувала.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 20.04.2020 близько 17 год. між нею та сусідкою ОСОБА_2 виникла сварка з приводу того, що сусідка звинуватила її в отруєні собаки. Вказала, що сварки між ними виникають періодично на особистому ґрунті на протязі багатьох років, оскільки вони мешкають в одному будинку, що розділений на дві квартири. Між нею та ОСОБА_2 склалися давні неприязні відносини. Жодних нецензурних слів вона не вживала, не була ініціатором конфлікту.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що між нею та ОСОБА_1 дійсно виникають часті конфлікти на особистому ґрунті. Її собаку напередодні було отруєно і вона запідозрила сусідку ОСОБА_1 . Через це між ними виникла сварка у дворі будинку.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що між його дружиною ОСОБА_1 та сусідкою ОСОБА_2 часто виникають сварки на ґрунті особистих неприязних відносин.
Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП під дрібним хуліганством розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є місце його скоєння, а саме - громадське місце.
Крім таких складових вказаного правопорушення як об'єкт, об'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення, обов'язковою складовою є суб'єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.
З досліджених доказів вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відбувся не у громадському місці, а у дворі домоволодіння, на ґрунті давніх неприязних особистих відносин, тобто у особи, що притягується до відповідальності, відсутній хуліганський мотив, а її дії не були спрямовані на порушення громадського порядку, а тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як дрібне хуліганство відповідно до ст. 173 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.184 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: С.О.Фадєєва