Справа № 569/8577/15к
1-кп/569/31/20
Іменем України
01 червня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №4201518000000133 від 20 травня 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чернятіно Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, суд -
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 42015180000000025 від 06 лютого 2015 року у період з 09 год. 30 хв. по 11 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року перебуваючи в службовому кабінеті № 73 слідчого відділу прокуратури Рівненської області, що по вул.16 Липня, 17 в м.Рівне, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання за ст. 384 КК України, про що він розписався у протоколі, та допитаним у якості свідка усвідомлюючи свої умисні та недостовірність показань, з метою створення штучних доказів обвинувачення, надав завідомо неправдиві показання та використав лжесвідчення ОСОБА_6 , які в подальшому були спростовані доказами здобутими у ході досудового слідства та суперечили фактичним обставинам справи.
Зокрема, ОСОБА_4 показав, що в ніч з 27 на 28 жовтня 2014 року перебував у місті Рівне з своїм братом ОСОБА_7 та товаришем ОСОБА_6 , останній на прохання ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц-313», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Також, ОСОБА_4 показав, що 28.10.2014 приблизно о 01 год. 00 хв. його автомобіль марки «Мерседес-Бенц-313», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 був зупинений працівниками УДАІ України в Рівненській області та відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 443001 від 28 жовтня 2014 року. Під час складання вказаного протоколу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 постійно перебував в автомобілі марки «Мерседес-Бенц-313», д.н.з. НОМЕР_1 .
Також, вказані вище показання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надали в Рівненському міському суді в ході розгляду адміністративної справи №569/17837/14-п3/569/4242/14 від 05 січня 2015 року, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Однак, відповідно до інформації Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 28.04.2015 Вих. №0.64-6047/0/15-15 ОСОБА_6 21 жовтня 2014 року о 12 год. 27 хв. здійснив виїзд з аеропорту «Жуляни» м.Київ рейсом «Київ-Москва» та 03 листопада 2014 року о 13 год. 15 хв. рейсом «Москва-Київ» здійснив в'їзд до аеропорту «Жуляни» у м.Київ.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, намагаючись ввести слідство в оману та уникнути відповідальності, ОСОБА_4 в ході досудового слідства у кримінальному провадженні № 42015180000000025 від 06 лютого 2015 року у період з 16 год. 45 хв. по 17 год. 00 хв. 18 травня 2015 року перебуваючи в службовому кабінеті № 73 слідчого відділу прокуратури Рівненської області, що по вул. 16 Липня, 17 в м. Рівне, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання за ст.384 КК України, про що він розписався у протоколі, та допитаним у якості потерпілого, усвідомлюючи свої умисні дії, дав завідомо неправдиві показання, а саме змінив свої покази, які повністю суперечили показам наданими ним у якості свідка 15 квітня 2015 року, вказавши, що точну дату складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення АВ2 № 443001 від 28 жовтня 2014 року та факт перебування за кермом його автомобілю ОСОБА_6 саме 28 жовтня 2014 року він не пам'ятає.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 21 травня 2015 року, останній показав, що в ніч з 27 на 28 жовтня 2014 року дійсно перебував за межами України, обставини складання працівниками УДАІ УМВС України в Рівненській області протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 443001 від 28 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 йому відомі зі слів останнього, та надати неправдиві показання його підбурив ОСОБА_4 . Очевидцем складання відносно ОСОБА_4 адміністративного протоколу працівниками ДАІ ОСОБА_6 ніколи не був.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України, як завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого під час провадження досудового слідства поєднаних із штучним створенням доказів обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за перебігом строку давності, вказав, що з дня вчинення злочину минули строки притягнення його до кримінальної відповідальності. Просив кримінальне провадження закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального кодексу України, оскільки з дня вчинення злочину минули строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення його, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор висловив думку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно частини 4 статті 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Таким чином, законом встановлено обов'язок суду розглянути клопотання сторони захисту відразу після надходження, в незалежності від стадії провадження.
Згідно статті 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинено 15 квітня 2015 року, тобто понад п'ять років тому.
Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, злочин передбачений частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Санкція частині 2 статті 384 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
Відповідно частини 3 статті 285 Кримінального процесуального кодексу України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснено положення частини 3 статті 285 Кримінального процесуального кодексу України, а також те, що у випадку невизнання винуватості, він має право на продовження судового розгляду в повному обсязі, а також що підстава для звільнення його від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою, після чого останній вказав, що суть обвинувачення, підстава звільнення його від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави йому зрозуміло, заперечень не висловлював та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.
Відповідно до частини 3 статті 288 Кримінального процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, і роз'ясненні судом наслідки йому зрозумілі, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
У кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, арешт на майно не накладався.
На підставі викладеного, статті 49 Кримінального кодексу України, статей 285, 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України на підставі статті 49 Кримінального кодексу України, у зв'язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №42015180000000133 від 20 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України, закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1