справа №559/628/20
провадження № 1-кс/566/113/20
2 червня 2020 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020180040000148 від 18.02.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше судимого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.05.2018 року за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.09.2018 року, -
2 червня 2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України, Під час підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15 червня 2020 року. При цьому, ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли.
Ризиками, на які посилається прокурор, зокрема, є те, що ОСОБА_4 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив діяння, у якому обвинувачується за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, яке є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні. А тому, відсутність будь-яких стримуючих факторів та перебування ОСОБА_4 не в умовах ізоляції від суспільства створюють ризики для продовження останнім злочинної діяльності та можливості переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував та просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, а саме, домашній арешт, посилаючись на стан свого здоров'я, а саме, наявність у нього низки хронічних інфекційних захворювань. Також обвинувачений вказував на те, що у нього є постійне місце проживання, де проживають його батьки та малолітній син, у зв"язку з чим, існують міцні соціальні зв"язки з його батьками та сином.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в тому обсязі, який необхідний для розгляду клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.02.2020 року ОСОБА_4 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Обгрунтованість вказаної підозри підтверджується долученими до клопотання та наданими суду матеріалами кримінального провадження. Отже, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Разом з цим, під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не надано жодного доказу, який би свідчив про можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а відтак, даний ризик є лише припущенням, оскільки не підтверджується жодним доказом по справі.
Водночас з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих та інших злочинів проти власності і вказані судимості є непогашеними. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, встановлено обставини, які підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Отже, існують підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу, суд серед іншого зобов"язаний оцінити також і дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувались до нього раніше. Крім цього, згідно п.п.3,4 вказаної норми, суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2020 року відносно ОСОБА_4 застосувувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак який ОСОБА_4 було порушено.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з того, чи доведено прокурором неможливість застосування відносно обвинуваченого на час судового розгляду менш суворого запобіжного заходу, в тому числі, з урахуванням тієї обставини, що такий запобіжний захід, а саме домашній арешт, вже застосовувався до обвинуваченого раніше.
Так, прокурором враховано, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_4 не дотримувався обов"язків, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Водночас прокурором не враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 , як встановлено в суді, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де мешкають його батьки, з якими підтримує соціальні зв"язки. ОСОБА_4 має ряд інфекційних захворювань, з приводу чого знаходиться на диспансерному обліку в лікаря-інфекціоніста міської поліклініки та потребує періодичного лікування стаціонарно, або амбулаторно 2 рази на рік. ( а.с.55-60). При цьому суд враховує, що на виконання ухвали суду від 17.04.2020 року об'єктивних медичних даних щодо стану здоров"я ОСОБА_4 за місцем його попереднього ув"язнення на адресу суду не надійшло. Суд, також, приймає до уваги те, що прокурором не надано доказів, які б підтверджували факт ухилення останнього від органів досудового розслідування або суду раніше. Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що за встановлених станом на час розгляду клопотання обставин, прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_4 , більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні - цілодобовий домашній арешт, а також покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.п.1-4, 8,9 ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , строку тримання під вартою слід відмовити та обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 194, 331, 336 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12020180040000148про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Змінити, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 02 серпня 2020 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки:
1) заборонити залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
2) прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Строк дії ухвали встановити до 02 серпня 2020 року, включно.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти після доставлення до місця проживання в АДРЕСА_1 .
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді цілодового домашнього арешту надіслати для виконання в Дубенський відділ поліції ГУНП у Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: