Справа №544/538/20
Пров. №3/544/210/2020
Іменем України
01 червня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 30 жовтня 2019 року орган, що видав 5335, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,
20 травня 2020 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АПР18 № 719585 від 16 квітня 2020 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1 16.04.2020 о 19 годині 20 хвилин після перетину адміністративної межі АР Крим відмовився від обов'язкової обсервації та покинув місце перебування в Каланчацькій РЛ, яка була визначена місцем обсервації, чим порушив постанову КМУ № 241 від 29 березня 2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Херсонська обл ., Каланчацький район, селище міського типу Каланчак, пров. Зарічний, 14, приміщення Каланчацької РЛ, що не відноситься до територіальної підсудності Пирятинського районного суду Полтавської області.
Розгляд справ за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.
Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для подальшого направлення її за належною підсудністю за місцем вчинення правопорушення.
Керуючись ст.7, 276, 278, 283-285, 294 КУпАП,суд
Повернути Каланчацькому ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв'язку з непідсудністю Пирятинському районному суду Полтавської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Нагорна