1-кс/543/166/20
1-кс/543/166/20
"02" червня 2020 р. сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву судді Оржицького районного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтями 126-1 та 390-1 КК України
На розгляд Оржицького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтями 126-1 та 390-1 КК України, яке розподілено на суддю ОСОБА_6 .
По даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, який мотивувала наступним.
Постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від 19.11.2019 року у справі №543/1224/19 (провадження 3/543/340/19), яка набрала законної сили 30.11.2019 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт із направленням до Оржицького районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді для проходження програми для кривдників строком на шість місяців.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ст. 126-1 КК України, що є наслідком продовження вчинення правопорушень та умисного, систематичного не виконання ним обов'язків покладених на нього постановою суду від 19.11.2019 року. Обвинувачення за ст. 390-1 КК України пред'явлено внаслідок не виконання обвинуваченим обов'язків визначених вищевказаною постановою суду щодо проходження програми для кривдників.
Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Застосовуючи у даному випадку аналогію, стосовно того, що один і той же суддя не може брати участь у кримінальному провадженні як головуючий по справі та як слідчий суддя, заявила собі самовідвід при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ст. 126-1 КК України, оскільки нею приймались рішення в ході розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_7 на підставі яких у подальшому йому було пред'явлено обвинувачення.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 як учасник судового провадження по заяві про самовідвід не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.
Обвинувачений в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.
Суд ухвалив розглянути заяву про самовідвід судді без участі судді та обвинуваченого.
Прокурор, потерпіла та адвокат пояснили, що при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.
Судом встановлено, що самовідвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтями 126-1 та 390-1 КК України обґрунтований розглядом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Сам по собі факт того, що суддя ОСОБА_6 розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не може свідчити про те, що вона не може брати участі в процесуальному статусі судді для розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом.
Прийняття рішень по справах про адміністративні правопорушення не є по своїй суті судовим контролем за проведенням досудового слідства.
Отже, судом не встановлено підстав для застосування аналогії.
Крім того, як вбачається з ухвали судді ОСОБА_6 від 08.05.2020 року, вона вже приймала рішення по даній справі хоча на той час знала про обставини зазначені нею в заяві про самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Судом не встановлено наявність обставин передбачених ст. 75 КПК України.
За таких обставин заява судді ОСОБА_6 про самовідвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід по справі № 543/417/20 ( номер провадження 1-кп/543/75/20 ) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтями 126-1 та 390-1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1