Дата документу 28.05.2020 Справа № 554/3990/20
Провадження № 3/554/1083/2020
28 травня 2020 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м.Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світловодськ Кіровоградської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Зелений слон»,
за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення №834/16-31-50-04-12 від 06.05.2020 року, ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Зелений слон», допустила порушення, передбачені п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплатив та подав платіжне доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов'язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2019 року в сумі 107080, 80 грн., по терміну сплати до 10.03.2020 року, що зафіксовано в акті №34710/16-31-50-04-11/38502690 від 10.04.2020 року, який є додатком до протоколу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Ч.1 ст.163-2 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Однак, судом встановлено, що при складанні даного протоколу не дотримано вимоги ст.256 КУпАП.
При ознайомленні із змістом протоколу встановлено, що в ньому мається запис про те, що ОСОБА_1 на виклик до інспектора для підписання протоколу не з'явилася, про що складено акт неявки від 28.04.2020 року (а.с.4), однак диспозиція ч. 2 ст.256 КУпАП вимагає обов'язкове ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з його змістом, та його підписання.
При цьому, в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. (ч.3, 4 ст.256 КУпАП).
Оскільки КУпАП не передбачає підставу для складення протоколу як неявка особи, то суд вважає, що ОСОБА_1 не була ознайомлена із змістом протоколу та не відмовлялася від його ознайомлення, їй не роз'яснювалися її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що окремо є порушенням права на захист.
Таким чином, у сукупності наведених вище доводів, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складено.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, фактично він не складений, порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-
закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з її винесення.
Суддя Т.О. Січиокно