Вирок від 01.06.2020 по справі 368/1281/19

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1281/19

номер провадження 1-кп/368/69/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

З участю сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_4

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_5

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 .

Інші учасники процесу:

Свідки - ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_5

ОСОБА_10

ОСОБА_11

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, внесеного 12.07.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019110190000308 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишляк Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 12.09.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 1 ст. 263 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ч. 1 ст. 345 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, -

- відносно якого на час винесення вироку запобіжний захід не обрано, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням сіця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним кувчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_5 .

У відповідності до п.1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами, останній раз внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 938 (надалі - Положення), дозвільна система, - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно п.2 Положення до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4.5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини І - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань І - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань І - II групи патогенності і токсинами).

Відповідно до п. 3 Положення міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, а також громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система.

Згідно п. 6 Положення міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, а також громадяни, яким у встановленому порядку надано право виготовляти, придбавати, зберігати, перевозити і використовувати предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система, повинні забезпечити їх належну охорону і правильне використання у господарській діяльності.

У відповідності до вимог п. п. 1 п.9 Положення, - видача дозволів на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Згідно п. 15 Положення, - посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття і функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Крім цього, у відповідності до п. 2.1. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 зі змінами, останній раз внесеними наказом від 05.05.2017 №364 ( надалі - Інструкції), здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають громадянам, - дозволи на придбання, зберігання, та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Відповідно до п. 8.1. Інструкцпії дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб'єктам господарювання га громадянам.

У відповідності до п. 9.1. Інструкції вогнепальна, пневматична та холодна зброя і бойові припаси до неї, пристрої та патрони до них міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Національним банком України, підприємствами, установами, організаціями можуть придбаватися для: озброєння особового складу охорони, а також окремих осіб, яким за родом служби законом дозволено носіння вогнепальної зброї, пневматичної та холодної зброї, пристроїв; науково-дослідних потреб; навчальних потреб (забезпечення допризовної військової і спеціальної підготовки); спортивних потреб; промислового та любительського полювання; захисту життя, здоров'я та майна громадян; використання на зйомках кінофільмів, у сценічних постановках, циркових виставах; експонування в музеях та виставках; колекціонування.

Згідно з п. 9.2. Інструкції дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв та патронів до них для вказаних потреб видаються тільки за наявності законодавчого або іншого нормативно-правового акта про надання права працівникам міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Національного банку України, підприємств, установ і організацій користуватися нею при виконанні службових обов'язків лише після вивчення ними матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування, - після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно п. 1 «Переліку видів майна, шо не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затверджених Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ-зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об'єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси-відносяться до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Згідно додатку № 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України від 17.06.1992 року № 2471 -XII- громадяни набувають права власності на такі види майна, придбаного ними з відповідного дозволу, що надається :

а) на вогнепальну гладкоствольну мисливську зброю - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 21-річного віку;

б) на вогнепальну мисливську нарізну зброю (мисливські карабіни, гвинтівки, комбіновану зброю з нарізними стволами) - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 21 - річного віку.

Отже, точної дати та часу судом встановити не вдалося, обвинувачений ОСОБА_5 , у невстановленому судом місці, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав ручну оборонну гранату марки «Ф-1» з маркуванням 386-25- 71 Т, із запалом до неї типу УЗРГМ-2, з маркуванням 22-70 УЗРГМ 349-2 386-21- 71.

Достовірно знаючи з засобів масової інформації про заборону придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, боєприпасів, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлено, всупереч забороняючого Закону, який достовірно знав, прийняв рішення про придбання та подальше зберігання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу та наміру повідомити до органів поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно у порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення та п.п. 2.1., 8.1., 9.1., 9.2. Інструкції, тобто без передбаченого законом дозволу, обвинувачений ОСОБА_5 приніс вищевказану гранату до домоволодіння АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , та п'ятьма неповнолітніми дітьми, чим розпочав зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вищевказана ручна оборонна граната марки «Ф-1» з маркуванням 386-25- 71 Т, із запалом до неї типу УЗРГМ-2 з маркуванням 22-70 УЗРГМ 349-2 386-21- 71 зберігав без передбаченого законом дозволу до 11 липня 2019 року.

11.07.2019 близько 21 год. 15 хв. Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , тримаючи в лівій руці оборонну гранату марки «Ф-1» з маркуванням 386-25-71 Т, із запалом до неї типу УЗРГМ-2, з маркуванням 22-70 УЗРГМ 349-2 386-21-71, був виявлений працівниками СРПП №4 Кагарлицького ВП Обухівського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме начальником СРПП №4 ОСОБА_10 , поліцейським СРПП №4 ОСОБА_7 , та поліцейським СРПП №4 ОСОБА_8 , які прибули до вказаної адреси того дня близько 22 години за повідомленням ОСОБА_9 з приводу того, що її чоловік ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, погрожує гранатою, що зареєстровано в Журнал Єдиного Обліку Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області під № 3236 о 21 год. 15 хв. від 11.07.2019 року.

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_9 зберігав вищевказану гранату без передбаченого законом дозволу.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, - як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, він вчинив злочин проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 перебуває на службі в органах внутрішніх справ з 2016 року на підставі наказу №78 о/с від 07.11.2016 року по Головному управлінню Національної поліції в Київській області, - він призначений на посаду начальника сектору № 4 патрульної поліції Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, тобто є працівником правоохоронного органу.

ОСОБА_8 перебуває на службі в органах внутрішніх справ з 2016 року. На підставі наказу № 77 о/с від 07.11.2016 по Головному управлінню Національної поліції в Київській області він призначений на посаду поліцейського сектору № 4 патрульної поліції Кагарлицького ВІІ Обухівського ВП ГУНП в Київській області, тобто є працівником правоохоронного органу.

ОСОБА_7 перебуває на службі в органах внутрішніх справ з 2016 року.

На підставі наказу №81 о/с від 07.11.2016 по Головному управлінню Національної поліції в Київській області він призначений на посаду поліцейського сектору № 4 патрульної поліції Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, тобто є працівником правоохоронного органу.

У відповідності до п. 3 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 завданнями поліції є надання поліцейських послуг, у тому числі, - протидії злочинності.

У відповідності до п.п 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань:

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; - - припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Так, 11.07.2019 о 21 год. 15 хв. до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області по телефону на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік погрожує гранатою, вказане повідомлення зареєстроване в Журнал Єдиного Обліку Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області під №3236 о 21 год. 15 хв. від 11.07.2019.

Згідно Наказу МВС від 27.03.2009 № 111 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування», на виконання якого 11.07.2019 року, орієнтовно о 22 годині працівники Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 прибули до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, де отримали в кімнаті видачі зброї закріплену за ними табельну вогнепальну зброю.

З ними було проведено відповідний інструктаж, що зафіксовано в журналі нарядів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області 11.07.2019 року, після чого вони приступили до виконання своїх службових обов'язків.

Таким чином, поліцейські Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виконували покладені на них службові обов'язки.

На виконання Наказу МВС від 27.03.2009 № 111, по вищезазначеному повідомленню ОСОБА_9 , працівники поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , на службовому автомобілі марки «Шкода», моделі «Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , - на синьому фоні, з відповідним службовим поліцейським маркуванням кузова автомобіля виїхали до с. Слобода Кагарлицького району для перевірки достовірності вказаного повідомлення та прийняття відповідних законних дій, тобто, - виконували покладені на них Законом України «Про національну поліцію» завдання.

Орієнтовно о 22 годині 11.07.2019, прибувши до домоволодіння АДРЕСА_2 , працівниками поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 було виявлено, що хвіртка паркану вказаного домоволодіння відчинена. Заглянувши на його територію, поліцейським ОСОБА_10 було помічено, що обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на території даного домоволодіння, тримав в своїй лівій руці предмет, зовні схожий на гранату типу «Ф-1».

При спробі наблизитись до вищевказаного чоловіка, поліцейські ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , були помічені обвинуваченим ОСОБА_5 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , тримаючи в лівій руці ручну оборонну гранату марки «Ф-1» з маркуванням 386-25-71 Т, із запалом до неї типу УЗРГМ-2, з маркуванням 22-70 УЗРГМ 349-2 386-21-71, почав погрожувати нею поліцейським Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , які на той час в дотримання вимог Закону Україну «Про національну поліцію» були одягнуті у формений одяг.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою перешкодити вищевказаним поліцейським Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області виконати свої службові обов'язки, спрямовані на припинення його протиправної поведінки, доставку правопорушника до Кагарлицького ВП для встановлення його особи та перевірки на причетність до вчинення злочинів на території Кагарлицького району, раптово почав рухатися в сторону поліцейських, тримаючи в лівій руці вищевказану гранату.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 , поліцейські Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 сприйняли як небезпечні для їх життя та здоров'я.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи намір перешкодити поліцейським Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 виконати свої службові обов'язки, спрямовані на припинення його протиправної поведінки, тримаючи в лівій руці ручну оборонну гранату марки «Ф-1» з маркуванням 386-25-71 Т, із запалом до неї типу УЗРГМ-2 з маркуванням 22-70 УЗРГМ 349-2 386-21-71, вчинив словесну погрозу вбивством щодо поліцейських Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 шляхом погрози підриву гранати, та, відповідно, - заподіяння смерті поліцейським.

В подальшому ОСОБА_5 був затриманий поліцейськими Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , га ОСОБА_7 , та доставлений до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

Вищевкзані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України, - як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв'язку з виконання цими працівниками службових обов'язків.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Свою вину у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 345 КК України обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав повністю, та дав наступні показання.

Обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, та які вказані в обвинувальному акті, - відповідають дійсності, все, що зазначено в обвинувальному акті слідчим, та викладено прокурором в судовому засіданні, - відповідає дійсності.

Додатково зазначив, що вищевкзану гранату він придбав в зоні АТО чи в 2014 чи в 2015 році, коли ніс там службу.

Дану гранату він придбав лише для власних потреб, - для власної оборони, - наміру продавати чи іншим чином відчужувати боєприпас у нього не було.

По приїзду з зони АТО він заховав дану гранату на місцевому цвинтарі у сховку, - норі. Він дану гранату змастив та закрив в скляну банку, - щоб граната не піддавалася корозії та, відповідно, - не псувалася.

В 2019 році він знову вирішив піти на військову службу в зону АТО, для чого 11.07.2019 року він спільно з своїм братом пройшли віськово - лікарську комісію.

Проте, на військово - лікарській комісії йому поставили 3 - тю категорію придатності, та, відповідно, лікар йому сказав, що на передову його не поставлять, так як не дозволяє здоров'я, а поставлять його максимум «відчиняти шлагбауми».

Дійсно, за період його перебування в АТО він отримав декілька поранень на передовій, але на даний час він вважає, що стан його здоров'я дозволяє йому бути повноцінною бойовою одиницею.

Він обурився на таке заключення лікарів з комісії, а тому вжив пива з своїм братом вдома .

Так як він практично мало коли вживає алкогольні напої, він швидко сп'янів, після чого пішов на цвинтар та приніс гранату до хати. Точного часу вказати не може, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння, а тому час не контролював.

Чи бачив його хто з дітей вдома з гранатою, - він не знає, так як був в стані алкогольного сп'яніння.

Через деякий час в нього в дворі з'явивлися працівники поліції, - двоє чи троє, - точно не пам'ятає, - знову ж таки із - за стану сп'яніння.

Так, він спочатку погрожував працівникам поліції підривом гранати, так як був обурений на рішення лікарської комісії, а саме, - наближався до працівників поліції з гранатою в руках, але працівники поліції вибігли з подвір'я та почали розганяти від його двору сторонніх осіб (сусідів, осіб, які проходили повз його двір, тощо).

Вийшовши на дорогу, він продовжував тримати в руках гранату, через деякий час поруч біля нього з'явився родич, - брат дружини, та почав його вмовляти віддати гранату працівникам поліції.

Йому не сподобалася поведінка брата дружини, а тому (в більшій частині із - за того, що перебував в стані алкогольного сп'яніння) він вирішив нанести брату дружини тілесні ушкодження.

Коли він спробував нанести тілесні ушкодження брату дружини, він відволікся від поліцеських, які скористалися цією обставиною, та повалили його на землю, затримали його та забрали гранату.

У вчиненому щиро розкаюється, посить його суворо не карати, та не призначати покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Йому дуже соромно як людині, як військовослужбовцю за вчинені злочини, він щиро просить вибачення у своєї дружини, дітей, працівників поліції, та запевняє суд та прокурора, що більше вчиняти злочинів не буде.

Вважає, що основним чинником вчинених ним злочинів послугувало те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Він дуже рідко вживає алкоголь, так як йому ніколи відпочивати, - він наглядає за своїми 5 - ма неповнолітніми дітьми.

Також при призначенні покарання просить суд врахувати ту обставину, що на його утриманні перебувають 5 - ро неповнолітніх дітей, а тому у разі позбавлення його волі це поставить його сім'ю в катастрофічне матеріальне становище, так як його дружина з дітьми не справиться.

Суд, оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає їх об'єктивними, правдивими, які відповідають об'єктивним обставинам справи, так як його показання не суперечать іншим доказам по справі (показанням інших свідків, письмовим доказам, тощо), вони, на переконання суду не є результатом погроз обвинуваченому чи обіцянок третіх осіб.

Суд вважає показання обвинуваченого як щире каяття, що буде враховано судом нижче як пом'якшуюча вину обставина при призначенні покарання обвинуваченому.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, його вина у вчиненні злочинів доведена, на думку суду, в повному обсязі показаннями, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні дав наступні показання:

- орієнтовно о 21 год. 15 хв. 11.07.2019 року до Кагарлицького ВП Обухівського ВП з гарячої лінії телефонного зв'язку 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 чоловік погрожує гранатою.

Він разом зі своїми колегами, поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі виїхали за адресою, вказаною в повідомленні.

Прибувши орієнтовно о 22.00 год. до помешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вони побачили, що хвіртка вищевказаного домоволодіння відчинена.

Заглянувши на територію двору, вони побачили невідомого чоловіка, який в лівій руці тримав предмет, зовні схожий на бойову гранату типу «Ф-1».

Невідомий чоловік знаходився на вході в будинок, - сидів на східцях.

Після того, як невідомий чоловік помітив їх, він встав, та почав рухатися в їх сторону зі словами - «Я зараз взірву себе та вас».

Відчувши загрозу своєму життю, вони почали відходити в напрямок поля, так як невідомий чоловік швидко почав рухатися до них.

Опинившись на земельній ділянці, яка розташована орієнтовно за 50 метрів від воріт даного домоволодіння, невідомий чоловік продовжував йти на них, та між ними була лише не значна відстань - орієнтовно 5 метрів.

Невідомий чоловік увесь час, коли рухався за ними, - періодично кричав, що зірве їх даною гранатою.

Вказаний предмет, схожий на бойову гранату, він тримав в своїй руці, яку витягнув, та яка була на рівні його грудей.

Кільце запалу даної гранати було одягнуто на великий палець лівої руки даного чоловіка, який він відтягував, готуючись до приведення гаранати в бойовий стан.

В цей час вони реально сприймали намір невідомого чоловіка на підрив гранати, адже він вів себе агресивно, постійно погрожував підривом гранати, а тому вони весь час очікували підрив гранати.

Невідомий на той час чоловік, - обвинувачений, який на даний час знаходиться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду.

Точного часу сказати не може, до них підійшов невідомий чоловік, який назвав себе ОСОБА_12 , та який почав просити обвинуваченого ОСОБА_5 заспокоїтися та зупинитися, але останній не реагував, продовжував себе вести агресивно, - висловлював погрози вбивством не тільки на адресу працівників поліції, а й в сторону ОСОБА_11 .

В якийсь момент обвинувачений ОСОБА_5 відволікся на ОСОБА_11 , повернувшись спиною до працівників поліції.

Скориставшись моментом, поліцейський ОСОБА_10 накинувся на обвинуваченого ОСОБА_5 , повалив на землю, та схопив обвинуваченого ОСОБА_5 за ліву руку, в якій була зажата граната.

Він та ОСОБА_8 також накинулися на обвинуваченого ОСОБА_5 , застосували больовий прийом, внаслідок чого завели ліву руку обвинуваченого ОСОБА_5 за його спину та поліцейський ОСОБА_10 вийняв з рук обвинуваченого ОСОБА_5 гранату.

Далі поліцейський ОСОБА_13 поклав гранату на землю, після чого надів на обвинуваченого ОСОБА_5 кайданки, після цього вони всі разом відійшли від гранати на певну відстань та викликали слідчо - оперативну групу.

Стверджує, що, на його думку, обвинувачений ОСОБА_5 здійснював реальні, а не мнимі погрози привести гранату в дію, - це було видно по його поведінці, - обвинувачений вів себе крайньо агресивно, висловлював словесні погрози на підрив гранати, які підкріплював рухами рук, які виражалися у спробах видьорнути з гранати бойове кільце - обмежувач.

Він та його колеги сприймали цю погрозу реально не тільки для себе, а й для оточуючих, - сусідів, які повиходили, та людей, які проходили повз них та обвинуваченого, тому вони весь час, поки на обвинуваченого не було надіті кайданки та забрано у нього з рук гранату, - не підпускали сторонніх людей близько до місця події.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_7 , вважає їх об'єктивними, правдивими, які відповідають об'єктивним обставинам справи, так як його показання не суперечать іншим доказам по справі (показанням інших свідків, письмовим доказам, тощо).

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні дав наступні показання:

О 21 год. 15 хв. 11.07.2019 року до Кагарлицького ВП Обухівського ВП з гарячої лінії телефонного зв'язку 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: с.Слобода по вул. Корольова, 1 чоловік погрожує гранатою.

Він разом зі своїми колегами, - поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі виїхали за адресою, вказаною в повідомленні.

Невідомий чоловік знаходився на вході в будинок, - сидів на східцях.

Невідомий чоловік увесь час, коли рухався за ними, - періодично кричав, що зірве їх даною гранатою.

В якийсь момент обвинувачений ОСОБА_5 відволікся на ОСОБА_11 , повернувшись спиною до працівників поліції.

Він та ОСОБА_7 також накинулися на обвинуваченого ОСОБА_5 , застосували больовий прийом, внаслідок чого завели ліву руку обвинуваченого ОСОБА_5 за його спину та поліцейський ОСОБА_10 вийняв з рук обвинуваченого ОСОБА_5 гранату.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_8 , вважає їх об'єктивними, правдивими, які відповідають об'єктивним обставинам справи, так як його показання не суперечать іншим доказам по справі (показанням інших свідків, письмовим доказам, тощо).

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні дала наступні показання:

11.07.2019 близько 16 год., коли вона перебувала на роботі, до неї на мобільний зателефонував чоловік, - ОСОБА_5 .

По його розмові та голосу вона зрозуміла, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Із - за перебування її чоловіка в стані алкогольного сп'яніння вони почали сваритися по телефону.

Під час розмови вона почула голоси брата чоловіка, та кума, та зрозуміла, що вони втрьох вживали алкогольні напої.

З метою припинення сварки та п'янки її чоловіка, вона пішла до Кагарлицького відділку поліції та попросила поліцейських проїхати з нею до неї до хати, щоб забрати дітей, пояснивши при цьому, що чоловік вдома в стані алкогольного сп'яніння, веде себе агресивно, а тому вона хотіла забрати дітей з дому та завезти до свого брата до хати.

Поліцейські погодилися, та, сівши з ними в службовий автомобіль, вони поїхали до неї до хати, після чого вона забрала 4 - ьох малолітніх дітей, після чого поліцейські завезли їх до її брата.

Старша донька ОСОБА_5 , якій 17 років, - залишилася вдома, - щоб наглядати за домашнім господарством.

Пізніше, десь о 20 год. до неї зателефонувала донька і повідомила, що в батька в руках граната.

Після дзвінка доньки, вона викликала працівників поліції.

Після тих подій чоловіка арештували і 2 місяці він провів в СІЗО.

Весь час, поки чоловік сидів в СІЗО їй було тяжко, адже вона залишилася з п'ятьма неповнолітніми дітьми.

Її чоловік вживає алкогольні напої дуже рідко, адже нема коли гуляти, коли на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, а її чоловік доглядає за дітьми, тримає домашнє господарство, адже треба якось виживати.

Просить суд не призначати її чоловіку покарання, пов'язане з позбавленням волі, адже в такому випадку вся сім'я буде в дуже тяжкому стані, зокрема, - в матеріальному.

Вона вимушена буде покинути роботу та сидіти вдома з дітьми, адже вони всі неповнолітні та малолітні, таким чином її сім'я буде позбавлена джерела прибутку на проживання.

Після того, як чоловік побував в СІЗО, він усвідомив всю протиправність своєї поведінки взагалі не вживає алкоголь, попросив вибачення у неї та у дітей.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_9 , вважає їх об'єктивними, правдивими, які відповідають об'єктивним обставинам справи, так як її показання не суперечать іншим доказам по справі (показанням інших свідків, письмовим доказам, тощо).

Також суд вважає такі свідчення свідка правдивими, незважаючи на ту обставину, що свідок є дружиною обвинуваченого, адже поведінка свідка та стиль її показань не свідчить про ту обставину, що такі показання дані під примусом чи внаслідок обіцянь обвинуваченого.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні в присутності законного представника дала наступні показання:

- вона є донькою обвинуваченого ОСОБА_5

11.07.2019 до них додому вдень прийшов батьковий брат і вони вживали спиртне. Потім батько зателефонував до матері і вони посварилися.

Потім приїхала мати і забрала дітей, а вона залишилася вдома, щоб доглядати за господарством.

Про це дізнався батько і взяв гранату, він в цей час перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Батько тримав гранату в руках, про це вона повідомила матір, яка викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, вони були в форменому одязі. Коли вони прийшли, батько сидів на сходах і тримав в руках гранату, вони зразу злякалися та вибігли з двору.

Потім повернулися, батько також приблизився до них. Відстань між ними була близько 5 метрів. Батько весь час тримав в руці гранату, а на великому пальці тієї ж лівої руки було одягнуто металеве кільце від неї.

Працівники поліції просили, щоб батько поклав гранату, але він неодноразово їм погрожував та їх не слухав. Поступово вони приближувалися до воріт забору, потім вийшли за ворота на вулицю.

Потім приїхав дядько материн брат, батько на нього відволікся і працівники поліції змогли забрати у батька гранату та надіти на нього кайданки.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_5 , вважає їх об'єктивними, правдивими, які відповідають об'єктивним обставинам справи, так як її показання не суперечать іншим доказам по справі (показанням інших свідків, письмовим доказам, тощо).

Також суд вважає такі свідчення свідка правдивими, незважаючи на ту обставину, що свідок є рідною донькою обвинуваченого, адже поведінка свідка та стиль її показань не свідчить про те обставину, що такі показання дані під примусом чи внаслідок обіцянь обвинуваченого.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні дав наступні показання:

- орієнтовно о 21 год. 15 хв. 11.07.2019 року до Кагарлицького ВП Обухівеького ВП з гарячої лінії телефонного зв'язку 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 чоловік погрожує гранатою.

Він разом зі своїми колегами, поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі виїхали за адресою, вказаною в повідомленні.

Невідомий чоловік знаходився на вході в будинок, - сидів на східцях.

Невідомий чоловік увесь час, коли рухався за ними, - періодично кричав, що зірве їх даною гранатою.

В якийсь момент обвинувачений ОСОБА_5 відволікся на ОСОБА_11 , повернувшись спиною до працівників поліції.

Скориставшись моментом, він накинувся на обвинуваченого ОСОБА_5 , повалив на землю, та схопив обвинуваченого ОСОБА_5 за ліву руку, в якій була зажата граната.

Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також накинулися на обвинуваченого ОСОБА_5 , застосували больовий прийом, внаслідок чого завели ліву руку обвинуваченого ОСОБА_5 за його спину, після чого він вийняв з рук обвинуваченого ОСОБА_5 гранату.

Далі він поклав гранату на землю, після чого надів на обвинуваченого ОСОБА_5 кайданки, після цього вони всі разом відійшли від гранати на певну відстань та викликали слідчо - оперативну групу.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_10 , вважає їх об'єктивними, правдивими, які відповідають об'єктивним обставинам справи, так як його показання не суперечать іншим доказам по справі (показанням інших свідків, письмовим доказам, тощо).

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав наступні показання:

- він є родичем обвинуваченого ОСОБА_5 , так як його рідна сестра є дружиною обвинуваченого.

Його сестра проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 є учасником АТО, має нагороди.

11.07.2019 року близько 20 години до його місця проживання завітала сестра ОСОБА_9 та повідомила, що посварилася зі своїм чоловіком ОСОБА_14 та попросила його, щоб він поїхав до її місця проживання, де залишилася її неповнолітня донька ОСОБА_15 , так як вона боїться їхати туди, так як на передодні посварилася з своїм чоловіком.

Він погодився, та сам поїхав до місця проживання ОСОБА_16 . а сестра (дружина обвинуваченого) залишилася в нього вдома.

Прибувши до с.Слобода, та, підходячи до домоволодіння сестри, на відстані від якого близько 50 метрів, він побачив два поліцейських автомобіля, біля яких знаходилися працівники поліції, які словесно намагалися заспокоїти обвинуваченого ОСОБА_5 , який в лівій своїй руці тримав предмет, зовні схожий на гранату марки «Ф-1» (як кажуть в народі - «лимонка») та на великому пальці тієї ж лівої руки було одягнуто металеве кільце предмету, схожого на запал вказаної гранати (предмету, зовні схожої на неї).

Вказаний предмет обвинувачений ОСОБА_5 своєю лівою рукою у випрямленому виді тримав на рівні своїх грудей та голосно кричав, щоб до нього не підходили.

Троє працівників поліції, які знаходилися на відстані близько 5 метрів від обвинуваченого ОСОБА_5 , просили обвинуваченого покласти на землю вказаний предмет, але обвинувачений не реагував та почав голосно кричати до працівників поліції, вигукуючи, що всих взірве гранатою. Він побачив, що обвинувачений ОСОБА_5 в той момент був в стані сильного алкогольного сп'яніння та на прохання поліцейських заспокоїтися та припинити дані дії він не реагував, а навпаки, ще більше поводив себе неадекватно та все голосніше викрикував погрозливі слова відносно поліцейських, тримаючи в руці предмет, зовні схожий на гранату.

Він також просив обвинуваченого заспокоїтися, але обвинувачений ігнорував його прохання.

В цей час він почав підходити до обвинуваченого ОСОБА_5 , внаслідок чого підійшов до нього близько, - відстань до обвинуваченого становила орієнтовно 1 - го метра.

Обвинувачений наказав йому зупинитися, та відійти на безпечну відстань, заявивши при цьому, що він прийняв остаточне рішення взірвати себе та поліцейських.

В цей час обвинувачений ОСОБА_5 стояв до нього обличчям, а до поліцейських повернувся спиною.

В цей час один із поліцейських, скориставшись ситуацією, - накинувся на обвинуваченого ОСОБА_5 , повалив його на землю та схопив руку обвинуваченого, в якій була граната.

Миттєво за ним приєдналися ще два поліцейських, які завели руку обвинуваченого ОСОБА_5 за спину, один із поліцейських вийняв з руки обвинуваченого гранату, та надів кайданки, після чого вони всі встали з землі, поліцейський поклав гранату на землю, та вони відійшли на безпечну відстань від гранати.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_11 , вважає їх об'єктивними, правдивими, які відповідають об'єктивним обставинам справи, так як його показання не суперечать іншим доказам по справі (показанням інших свідків, письмовим доказам, тощо).

Також суд вважає такі свідчення свідка правдивими, незважаючи на ту обставину, що свідок є родичем обвинуваченого, адже поведінка свідка та стиль його показань не свідчить про ту обставину, що такі показання дані під примусом чи внаслідок обіцянь обвинуваченого.

- витягом з ЄРДР № 12019110190000308 від 12.07.2019 року, ( Том № 1, а.с., 110 - 111), з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, (Том № 1, а.с., 113), яка зареєстрована в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 3236 від 11.07.2019 року;

- витягом з ЄРДР № 12019110190000309 від 12.07.2019 року, (Том № 1, а.с., 114), з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, (Том № 1, а.с., 115), яка зареєстрована в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 3242 від 12.07.2019 року;

- Протоколом огляду місця події від 12.07.2019, ( Том № 1, а.с., 119 - 121), зі змісту якого вбачається, що огляд було проведено за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час ОМП виявлено та вилучено 1 металевий предмет темно-зеленого кольору, а саме, - ручну оборонну гранату «Ф-1», на якій присутнє маркування 386-25-71, яку поміщено до спеціального пакету № 2503813 та металевий запал, на якому зазначене маркування УЗРГМ (УЗРГМ-2) 22-70-Т, УЗРГМ 349-2, та на зворотній стороні якого знаходиться номер 386-25-71, також у вказаному предметі, зовні схожому на запал, вмонтовано металеве кільце та вищевказані предмети в цілому без будь яких пошкоджень, поміщено до спеціального пакету № 2503812;

- Протоколом огляду предметів від 12.07.2019 року, (Том № 1, а.с., 122), з якого вбачається, що слідчим було проведено огляд предметів, які були вилучені під час ОМП, а саме, - металевий предмет темно-зеленого кольору, зовні схожий на ручну оборонну гранату (Ф-1), на якій міститься маркування 386-25-71 «Т», та до неї приєднаний металевий предмет, зовні схожий на запал до ручної гранати УЗРГМ (УЗРГМ-2), з маркуванням на ній 22- 70-УЗРГМ 349-2, на зворотній стороні якого знаходиться номер № 386-21-71.

У вказаному предметі, зовні схожого на запал, вмонтоване металеве кільце та вищевказаний предмет в цілому будь яких пошкоджень не мав;

- Протоколом № 30 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 12.07.2019 року, (Том № 1, а.с., 139), з якого вбачається, що під час освідування, а саме, - безпосередньо після вчинення злочинів обвинувачений ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що в подальшому судом буде враховано при призначенні покарання в якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- Протоколом обшуку від 13.07.2019, (Том № 1, а.с., 162 - 168), з якого вбачається, що обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , - за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час обшуку виявлено та вилучено:

- два корпуси оборонних осколочних гранат «Ф-1» з маркуванням на них «386-25-71-Т», - поміщено до спеціального пакету № АБ002114;

- два підривники ручних гранат типу (УЗРГМ-2) з маркуванням «22- 70 УЗРГМ 349-2», - поміщено до спеціального пакету № АБ002115;

- пістолет з маркуванням на ньому № 14110725 «Made in Turky», - поміщений до спеціального пакету № АБ 00216;

- 27 (двадцять сім) гумових набоїв з маркуванням на них «9 ммРА», - поміщено до спеціального пакету № АБ 002117;

- 9 (дев'ять) набоїв з маркуванням № 270/02, які поміщено до спеціального пакету № 2434376.

- згідно висновку експерта № 8 - 2/627 від 14.08.2019 року по результатах проведення судово - балістичної експертизи, (Том № 2, а.с., 27 - 36):

1. Наданий на дослідження пістолет до вогнепальної зброї не належить.

2. Наданий на дослідження пістолет, є стартово - шумовим пістолетом моделі «EKOL Major», № « НОМЕР_2 », калібру 9 мм P.A. Knall, що призначений для стрільби пістолетними шумовими патронами центрального бою калібру 9 мм P.A.Knall.

3. Наданий на дослідження пістолет упаковки № 1, придатний до стрільби.

4. Наданий на дослідження пістолет упаковки № 1, виготовлений промисловим способом «EKOL Major», Туреччина.

5. У наданого на дослідження пістолету, ознак переробки під нештатний патрон та конструктивних змін не виявлено.

6. З числа наданих на дослідження 36 патронів, з яких;

- 9 патронів упаковки № 2 належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї;

- 27 патронів упаковки упаковки № 3 до боєприпасів до вогнепальної зброї не належать.

7. Надані на дослідження патрони упаковок № 2 та № 3 придатні для стрільби.

8. Надані на дослідження патрони упаковок № 2 та № 3 виготовлені промисловим способом, з яких:

- 8 патронів з маркуванням «GFS 9 mm», виготовлені фірмою «Giulio Fiocchi S.р.а.» Італія;

- 19 патронів з маркуванням «9 mm P.A.», встановити конкретного виробника не виявилося можливим в зв'язку з недостатньою кількістю маркувальних позначень;

- патрони упаковки № 3 виготовлені на «Луганському патронному заводі», м. Луганськ, Україна у 2002 та 2003 роках.

9. Надані на дослідження патрони упаковки № 2, є пістолетними шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм P.A., дані патрони призначені для стрільби зі зброї відповідного типу та калібру, а саме у модельному ряді пістолетів калібру 9 mm P.A.

Надані на дослідження патрони УПАКОВКИ № 3, є бойовими пістолетними патронами калібру 9x18 мм., дані призначені для стрільби зі зброї відповідного типу та калібру, а саме у модельному ряді пістолетів та пістолетів-кулеметів калібру 9x18 мм.;

- згідно висновку судово - психіатричного експерта № 328 від 12.09.2019 року, (Том № 2, а.с., 59 - 61):

1. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

2. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. У ОСОБА_5 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

4. ОСОБА_5 , в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

6. Клінічних ознак алкоголізму у ОСОБА_5 під час проведеного обстеження не виявлено. Зловживання спиртними напоями має у нього характер буденного пияцтва.

7. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, - не перебував .

8. Схильність до фантазування ОСОБА_5 не притаманна.

Відповідно, враховуючи висновки вищевказаної експертизи, обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення злочинів та на даний час в стані неосудності не перебував, не перебуває, відповідно, підлягає кримінальній відповідальності.

- згідно висновку експерта від 10.10.2019 № 14-315/11-1/314 з фототаблицею до нього, (Том № 2, а.с., 115 - 139):

1.Надані на дослідження нижче перераховані предмети:

- металевий предмет темно-зеленого кольору, а саме ручну оборонну гранату «Ф-1», на якій присутнє маркування 386-25-71, поміщено до спеціального пакету № 2503813, є корпусом оборонної ручної осколкової гранати Ф - 1 (об'єкт № 1), який являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил) і до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься.

- металевий запал на якому зазначене маркування УЗРГМ (УЗРГМ-2) 22-70-Т, УЗРГМ 349-2, та на зворотній стороні якого знаходиться номер 386-25-71, також у вказаному предметі зовні схожий на запал вмонтовано металеве кільце та вищевказані предмети в цілому без будь яких пошкоджень, поміщено до спеціального пакету № 2503812 є уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (об'єкт № 4), який є вибуховим пристроєм військового призначення і відносяться до бойових припасів.

- два корпуси оборонних осколочних гранат «Ф-1» з маркуванням на них «386-25-71-Т», поміщено до спеціального пакету № АБ002114 є корпусами оборонних ручних осколкових гранат Ф-1 (об'єкти №№2, 3), які являються конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини (тротил) і до вибухових пристроїв та бойових припасів не відносяться.

- два підривники ручних гранат типу (УЗРГМ-2) з маркуванням «22-70 УЗРГМ 349-2», поміщено до спеціального пакету № АБ002115 є уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ (об'єкти №№ 5, 6), які є вибуховими пристроями військового призначення і відносяться до бойових припасів.

2. Надані на дослідження предмети:

- корпуси оборонних ручних осколкових гранат Ф-1 (об'єкти №№ 1-3), які являються конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини (тротил) і до вибухових пристроїв та бойових припасів не відносяться.

- уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ (об'єкти №№ 4-6), які є вибуховими пристроями військового призначення і відносяться до бойових припасів.

3. Надані на дослідження предмети:

- корпуси оборонних ручних осколкових гранат Ф-1 (об'єкти №№ 1-3) споряджені вибуховою речовиною - тротил.

- уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ (об'єкти №№ 4-6), згідно методики [1] запал УЗРГМ (УЗРГМ-2) (гільза запалу) споряджається вибуховими речовинами ТНРС, азидом свинцю та тетрилом.

4. Надані на дослідження предмети:

5. Надані на дослідження предмети виготовлені промисловим способом.

6. При поєднанні в єдину конструкцію буть-якого з наданих на дослідження корпусів гранат Ф-1 (об'єкти №№ 1-3) з буть-яким з наданих на дослідження уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ (об'єкти №№ 4-6), що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою споряджені оборонні осколкові ручні гранати Ф-1, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів.

Корпус гранати Ф-1 (об'єкт № 1) та запал УЗРГМ (об'єкт №4) при поєднанні в єдину конструкцію придатні для здійснення вибуху.

Корпус гранати Ф-1 (об'єкт №2) та запал УЗРГМ (об'єкт №5) при поєднанні в єдину конструкцію придатні для здійснення вибуху.

Корпус гранати Ф-1 (об'єкт №3) та запал УЗРГМ (об'єкт №6) при поєднанні в єдину конструкцію придатні для здійснення вибуху;

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 :

- згідно довідки - вимоги про судимість № 105 - 25072019/32012, (том № 2, а.с., 95 - 96), станом на 31.07.2019 року у відношенні обвинуваченого є наступні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та судимості:

- був засуджений 21.02.2000 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за вчинення злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, 208, 42 КК України до основного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та додаткового покарання у виді конфіскація майна, звільнений 06.08.2001 року на підставі постанови Маневиченського районного суду Волинської області від 01.08.2001 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію», не відбутий строк, - 8 місяців 21 день позбавлення волі.

Відповідно, станом на час вчинення злочинів обвинувачений ОСОБА_5 в силу положень ст. 89 КК України вважається таким, який не є судимий;

- згідно військового квитка серії НОМЕР_3 , (Том № 2, а.с., 97), обвинувачений ОСОБА_5 демобілізований в запас на підставі наказу Міністерства Оборони України від 17.09.1994 року за № 234;

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 04 квітня 2007 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, (Том № 2, а.с., 98 - 99), ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в село Бишляк Володимирецького району Рівненської області, Україна, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно, обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином України, досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 245 КК України;

- згідно картки фізичної особи - платника податків від 03.05.2007 року, (Том № 2, а.с., 100), обвинувачений ОСОБА_5 має ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ;

- згідно довідки № 526, яка видана 01.08.2019 року КЗ КОР «ОПННО», (том № 2, а.с., 101), обвинувачений ОСОБА_5 , 1975 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в наркологічному кабінеті КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» не спостерігався, за наркологічною допомогою не звертався;

- згідно довідки № 416, яка видана 01.08.2019 року КЗ КОР «ОПННО», (том № 2, а.с., 102), обвинувачений ОСОБА_5 , 1975 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно посвідчення серії НОМЕР_6 , яке видане 22 грудня 2014 року, (Том № 2, а.с., 103), обвинувачений ОСОБА_5 є ветераном війни - учасником бойових дій;

- згідно довідки - характеристики № 02 - 44/289, яка видана 12.07.2019 року Слобідською сільською радою Кагарлицького району Київської області, (Том № 2, а.с., 104), обвинуваений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , яке видане 05 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (том № 2, а.с., 105), обвинувачений ОСОБА_5 є батьком малолітньої дитини, - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 , яке видане 30 вересня 2016 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, (том № 2, а.с., 106), обвинувачений ОСОБА_5 є батьком малолітньої дитини, - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 , яке видане 19 липня 2006 року виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (том № 2, а.с., 107), обвинувачений ОСОБА_5 є батьком малолітньої дитини, - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_10 , яке видане 11 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, (Том № 2, а.с., 109), обвинувачений ОСОБА_5 є одруженим, зареєстрував шлюб 12 жовтня 2004 року;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_11 , яке видане 18 листопада 2013 року виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (том № 2, а.с., 110), обвинувачений ОСОБА_5 є батьком малолітньої дитини, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- згідно витягу з наказу керівника сектору «С» № 27 від 02.09.2014 року м. Дебальцево, (том № 2, а.с., 141), обвинувачений ОСОБА_5 прибув до складу сил та засобів сектору «С», був залучений та брав участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, був військовослужбовцем 11 батальйону територіальної оборони, військова частина - польова пошта НОМЕР_12 ;

- згідно довідки № 1655, яка видана 18.10.2014 року військовою частиною - польовою поштою НОМЕР_12 , (Том № 2, а.с., 142), обвинувачений ОСОБА_5 в період з 31 серпня 2014 року по 17 вересня 2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, сувіренітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної ооперації на території Донецької та Луганської областей;

- згідно витягу з протоколу засідання Центральної військово - лікарської комісії по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, протокол № 4840 від 17.12.2015 року, (Том № 2, а.с., 143), обвинувачений ОСОБА_5 має поранення, (рана правої лопаткової ділянки), пов'язане із захистом батьківщини;

- згідно службової характеристики на солдата ОСОБА_5 від 25.07.2015 року, (том № 2, а.с., 144), по місцю несення військової служби обвинувачений ОСОБА_5 характеризувався з позитивної сторони;

- згідно довідки військово - лікарської комісії № 374 від 14.10.2014 року, (том № 2, а.с., 147), обвинувачений ОСОБА_5 мав поранення правого стегна, яке пов'язане з проходженням військової служби;

- обвинувачений ОСОБА_5 нагороджений відзнакою Президента України серії АТ № 258797, (том № 2, а.с., 148), на підставі Указу Презадента України від 17 лютого 2016 року № 53/2016;

- обвинувачений ОСОБА_5 має медаль «Захиснику Вітчизни», (том № 2, а.с., 149), якою нагороджений на підставі Указу Президента України від 08 травня 2015 року;

- обвинувачений ОСОБА_5 нагороджений пам'ятним нагрудним знаком «За Україну, за її волю», ( Том № 2, а.с., 150), АТО 2014, згідно наказу № 40 від 14.08.2015;

- обвинувачений ОСОБА_5 нагороджений відзнакою «За службу Державі», (том № 2, а.с., 150), посвідчення № 2051, наказ № 11 - 15 від 03 листопада 2015 року;

- обвинувачений ОСОБА_5 нагороджений орденом «Єдність та воля», (том № 2, а.с. 151), наказ № 10 від 01 жовтня 2015 року;

- обвинувачений ОСОБА_5 нагороджений пам'ятною ювілейною відзнакою ГУБОЗ МВС України «За доблесть та честь» ІІ ступеня, (Том № 2, а.с. 115), наказ від 03 травня 2016 року за № 341;

- обвинувачений ОСОБА_5 має подяку учасника антитерористичної операції на Сході України, (Том № 2, а.с., 152), яка видана 14 жовтня 2016 року головою Київської обласної державної адміністрації;

- обвинувачений ОСОБА_5 має подяку учасника бойових дій на сході України, рядового 128 - ї окремої гірської штурмової бригади, (Том № 2, а.с., 154), видана 06 грудня 2018 року Кагарлицькою районною радою Київської області та Кагарлицькою районною державною адміністрацією;

- обвинувачений ОСОБА_5 має подяку за особисту мужність рядового батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_7 », (том № 2, а.с., 155), видана 06 грудня 2018 року Кагарлицькою районною радою Київської області та Кагарлицькою районною державною адміністрацією;

- згідно досудової доповіді органу пробації від 19.11.2019 року, (Том № 1, а.с., 52 - 54), - беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 , без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, (у т.ч. окремих осіб).

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- згідно квитанції № 24/2019 про прийняття на тимчасове зберігання речей, отриманих в ході кримінального провадження, (Том № 1, а.с., 123), речові докази у виді запалу від гранати № 2503812, корпуса гранати Ф - 1 № 2503812, (№ кримінального провадження 120191 - 308 від 12.07.2019 року) 12 07.2019 року здано слідчим ОСОБА_20 на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13, квитанція № 24/2019;

- згідно протоколу огляду речей (диска) від 12.07.2019 року, (Том № 1, а.с., 124), слідчим було здійснено перегляд відеозапису огляду місця події з носія інформації та виготовлено резервну копію відеозапису огляду місця події, яку перенесено на оптичний носій інформації типу диск DVD + R - 120 мін., який долучено до матеріалів справи (зберігається при матеріалах справи);

- додаток до протоколу ОМП від 12.07.2019 року, - оптичний носій інформації типу диск DVD + R - 120 мін., ( Том № 1, а.с., 125), на якому міститься відеозапис ОМП за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Слобода, вул. Корольова, будинок № 1;

- додаток до протоколу затримання особи від 12.07.2019 року, (Том № 1, а.с., 144), оптичний носій інформації типу диск DVD + R, на якому міститься відеозапис затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- додаток до протоколу обшуку від 13.07.2019 року, - оптичний носій інформації типу диск DVD + R - 120 мін., ( Том № 2, а.с., 1), на якому міститься відеозапис обшуку помешкання, яке розміщене за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Слобода, вул. Корольова, будинок № 1;

- постанова слідчого СВ Кагарлицького ВП ГУ НП в Київській області від 22.07.2019 року, (Том № 2, а.с., 2 - 4), згідно постановляючої частини якої:

1. металевий предмет темно-зеленого кольору, а саме ручну оборонну гранату «Ф-1», на якій присутнє маркування 386-25-71, - поміщено до спеціального пакету № 2503813;

2. металевий запал, на якому зазначене маркування УЗРГМ (УЗРГМ-2) 22-70- Т, УЗРГМ 349-2, та на зворотній стороні якого знаходиться номер 386-25- 71, також у вказаному предметі, зовні схожому на запал, вмонтовано металеве кільце та вищевказані предмети в цілому без будь - яких пошкоджень, поміщено до спеціального пакету № 2503812;

3. два корпуси оборонних осколочних гранат «Ф-1», з маркуванням на них «386-25-71 -Т», - поміщено до спеціального пакету № АБ002114;

4. два підривники ручних гранат типу (УЗРГМ-2), з маркуванням «22-70 УЗРГМ 349-2», - поміщено до спеціального пакету № АБ002115;

5. пістолет з маркуванням на ньому № 14110725 «Made in Turky», - поміщений до спеціального пакету № АБ 00216;

6. 27 (двадцять сім) гумових набоїв з маркуванням на них «9 ммРА», - поміщено до спеціального пакету № АБ 002117;

Матеріали кримінального провадження щодо витрат на залучення експерта.

- згідно довідки про витрати на проведення судово - балістичної експертизи від 14.08.2019 № 8 - 2/67 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 № 12019110190000308, (Том № 2, а.с., 25), вартість на залучення експерта складає 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн.. 12 коп.;

- згідно довідки про витрати на проведеннгя вибухо - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 120191110190000308, висновок експерта № 14 - 315/11 - 1/314, (Том № 2, а.с., 114), вартість на залучення експерта складає 7536 (сім тисяч п'ятьтсот тридцять шість) грн. 48 коп.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію сторони обвинувачення, - прокурора, висновок органу пробації.

Так, санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Санкція ч. 1 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі від п'яти але не більше десяти років.

Відповідно, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив два злочини, один з яких, - ч. 1 ст. 263 КК України, - відноситься до тяжких злочинів, а інший, - ч. 1 ст. 345 КК України, - відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставини, які згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є:

- вчинення злочину загальнонебезпечним способом, - п. 12 ч. 1 ст. 67 КК України;

- вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, - п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_5 хоч раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, проте, в силу положень ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, по місцю проживання характеризується позитивно, матеріальної шкоди вчиненими злочинами не завдано, потерпілих від вчинених злочинів немає, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні 4 (чотирьох) малолітніх дітей, є ветераном війни - учасником бойових дій в АТО, має державні винагороди за військову службу в зоні АТО, щиро розкаявся у вчинених злочинах, активно сприяв розкриттю злочинів, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо здійснити в умовах, не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, з застосуванням положень ст. 75 КК України та, відповідно, положень ст. 76 КК України, призначивши йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України з застосуванням положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений хоч раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, проте, в силу положень ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, по місцю проживання характеризується позитивно, матеріальної шкоди вчиненими злочинами не завдано, потерпілих від вчинених злочинів немає, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні 5 (п'ять) дітей, 4 з них є малолітніми, 1, - неповнолітньою, є ветераном війни - учасником бойових дій в АТО, має державні винагороди за військову службу в зоні АТО, щиро розкаявся у вчинених злочинах, активно сприяв розкриттю злочинів, враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи досудову доповідь органу пробації, згідно з якою, - виправлення ОСОБА_5 , без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, (у т.ч. окремих осіб), тому до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати такий вид покарання, як позбавлення волі, застосувавши при цьому положення ч. 1 ст. 70, (призначення покарання за сукупністю злочинів), ст. 75 КК України (призначення іспитового строку), положення ст. 76 КК України (як превентивний захід).

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом під час судового засідання не виявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Під час даного кримінального провадження були застосовані наступні заходи забезпечення кримінального провадження:

- арешт майна;

Що стосується арешту майна, то слід зазначити наступне.

- згідно ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24.07.2019 року в справі № 368/852/19/, провадження № 1 - кс/368/250/19, (Том № 2, а.с., 11 - 14):

- накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12019110190000308 від 12.07.2019 в ході огляду місця події 12.07.2019 року навпроти домогосподарства на відкритій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , та обшуку 13.07.2019 домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

- металевий предмет темно-зеленого кольору, а саме ручну оборонну гранату «Ф-1», на якій присутнє маркування 386-25-71, що поміщено до спеціального пакету № 2503813;

- металевий запал, на якому зазначене маркування УЗРГМ (УЗРГМ-2) 22- 70-Т, УЗРГМ 349-2, та на зворотній стороні якого знаходиться номер 386-25-71, також у вказаному предметі, зовні схожому на запал, вмонтовано металеве кільце та вищевказані предмети в цілому без будь - яких пошкоджень, - поміщено до спеціального пакету № 2503812;

- два корпуси оборонних осколочних гранат «Ф - 1», з маркуванням на них «386-25-71-Т», - поміщено до спеціального пакету № АБ002114;

- два підривники ручних гранат типу (УЗРГМ-2), з маркуванням «22-70 УЗРГМ 349-2», - поміщено до спеціального пакету № АБ002115;

- пістолет з маркуванням на ньому № 141 10725 «Made sn Turky», - поміщений до спеціального пакету № АБ 00216;

- 27 (двадцять сім) гумових набоїв з маркувалням на них «9 ммРА», які поміщено до спеціального пакету № АБ 002117;

- 9 (дев'ять) набоїв з маркуванням № 270/02, - поміщено до спеціального пакету № 2434376.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

В даному випадку суд приходить до висновку щодо скасування арешту з вищевказаного майна з метою в подальшому вирішення питання про долю речових доказів.

Щодо запобіжних заходів.

- згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.07.2019 року, (Том № 1, а.с., 141 - 143), обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 12.07.2019 року о 05 год. 45 хв. слідчим СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

- згідно ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2019 року в справі № 368/853/19, провадження № 1 - кс/368/238/19, (Том № 1, а.с., 148 - 150), до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на два місяці, - до 09.09.2019 року, включно;

- згідно ухвали Київського апеляційного суду від 05.08.2019 року, (Том № 1, а.с., 151 - 156), ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2019 року, на підставі якоїх у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишено без змін;

- згідно ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 06.09.2019 року у справі № 368/1122/19, провадження № 1 - кс/368/298/19, (том № 2, а.с., 89), у клопотанні слідчого про продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено, обрано запобіжний захід у виді цілодобового доманього арешту. Термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, - до 12.10.2019 року, включно.

10.10.2019 року дане кримінальне провадження надійшло до Кагарлицького районного суду Київської області.

Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 12.11.2019 року, стороною обвинувачення, - прокурором питання про обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не порушувалося, відповідно, з 12.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, у відношенні якого запобіжний захід не обрано.

Під час судових дебатів прокурором також не порушувалося питання про обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, відповідно, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.

Цивільний позов.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази по справі.

Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, при цьому:

- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

- згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а в разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;

- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:

- речові докази, а саме:

1. додаток до протоколу обшуку від 13.07.2019 року, - оптичний носій інформації типу диск DVD + R - 120 мін., ( Том № 2, а.с., 1), на якому міститься відеозапис обшуку помешкання, яке розміщене за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Слобода, вул. Корольова, будинок № 1;

2. додаток до протоколу ОМП від 12.07.2019 року, - оптичний носій інформації типу диск DVD + R - 120 мін., ( Том №1, а.с., 125), на якому міститься відеозапис ОМП за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Слобода, вул. Корольова, будинок № 1;

3. додаток до протоколу затримання особи від 12.07.2019 року, (Том № 1, а.с., 144), оптичний носій інформації типу диск DVD + R, на якому міститься відеозапис затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

- речові докази, а саме:

1. металевий предмет темно-зеленого кольору, а саме, - ручну оборонну гранату «Ф-1», на якій присутнє маркування 386-25-71, - поміщено до спеціального пакету № 2503813;

5. пістолет з маркуванням на ньому № 14110725 «Made in Turky», - поміщений до спеціального пакету № АБ 00216;

6. 27 (двадцять сім) гумових набоїв з маркуванням на них «9 ммРА», - поміщено до спеціального пакету № АБ 002117;

- 9 (дев'ять) набоїв з маркуванням № 270/02, які поміщено до спеціального пакету № 2434376, - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12019110190000308 від 12.07.2019 та передано до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, адреса: 09201, Київська область,.м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, будинок № 13, (Том № 2, а.с., 2 - 4), - знищити на підставі п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

- згідно довідки про витрати на проведення вибухо - технічної експертизи у кримінальному провадженні № 120191110190000308, висновок експерта № 14 - 315/11 - 1/314, (Том № 2, а.с., 114), вартість на залучення експерта складає 7536 (сім тисяч п'ятьтсот тридцять шість) грн. 48 коп.

Відповідно витрати за залучення експерта в даному кримінальному провадженні становлять кошти в сумі 9420 (дев'ять тисяч чотириста двадцять) грн. 60 коп.

Відповідно, кошти в сумі 9420 (дев'ять тисяч чотириста двадцять) грн. 60 коп. у виді витрат на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишляк Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 04 квітня 2007 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 12, 65 - 67 ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, ст.ст. 100, 174, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 263 КК України, як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 345 КК України, як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразились у погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв'язку з виконання цими працівниками службових обов'язків, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

В порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Запобіжні заходи.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.

Арешт майна на наступні речі:

- пістолет з маркуванням на ньому № 141 10725 «Made sn Turky», - поміщений до спеціального пакету № АБ 00216;

- 27 (двадцять сім) гумових набоїв з маркувалням на них «9 ммРА», які поміщено до спеціального пакету № АБ 002117;

- 9 (дев'ять) набоїв з маркуванням № 270/02, - поміщено до спеціального пакету № 2434376, - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, - для подальшого вирішення питання щодо їх знищення.

Цивільний позов.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази по справі.

- речові докази, а саме:

5. пістолет з маркуванням на ньому № 14110725 «Made in Turky», - поміщений до спеціального пакету № АБ 00216;

6. 27 (двадцять сім) гумових набоїв з маркуванням на них «9 ммРА», - поміщено до спеціального пакету № АБ 002117;

7. 9 (дев'ять) набоїв з маркуванням № 270/02, які поміщено до спеціального пакету № 2434376, - які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12019110190000308 від 12.07.2019 та передано до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, адреса: 09201, Київська область,.м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, будинок № 13, (Том № 2, а.с., 2 - 4), - знищити на підставі п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишляк Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 04 квітня 2007 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок держави кошти в сумі 9420 (дев'ять тисяч чотириста двадцять) грн. 60 коп. витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд Київської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

Попередній документ

89566957

Наступний документ

89566959

Інформація про рішення:

№ рішення:	89566958
№ справи:	368/1281/19
Дата рішення:	01.06.2020
Дата публікації:	08.02.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кагарлицький районний суд Київської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Виконання рішення (29.07.2021)
Дата надходження:	01.06.2021

Розклад засідань:

Минулі засідання (8)

21.01.2020 09:00	Кагарлицький районний суд Київської області
17.02.2020 16:00	Кагарлицький районний суд Київської області
26.02.2020 16:00	Кагарлицький районний суд Київської області
24.03.2020 16:00	Кагарлицький районний суд Київської області
19.05.2020 16:00	Кагарлицький районний суд Київської області
29.05.2020 15:00	Кагарлицький районний суд Київської області
01.06.2020 09:00	Кагарлицький районний суд Київської області
07.07.2021 10:00	Кагарлицький районний суд Київської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

ЗАКАБЛУК ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ

суддя-доповідач:

ЗАКАБЛУК ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ

захисник:

Матюшенков Дмитро Вікторович

заявник:

Кагарлицький міськрайонний сектор філія ДУ "Центр пробації"

обвинувачений:

Охремчук Іван Іванович

прокурор:

Кагарлицький відділ Обухівської окружної прокуратури

Кузьменко Рінат Анатолійович