Справа № 575/986/18
Провадження № 2-п/575/2/20
01 червня 2020 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого Семенової О.С.,
за участю секретаря Пасюга Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву ОСОБА_1 про повторний відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБак» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду. Заочним рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 22.10.2018 задоволений позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 116996, 16 грн та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 03.05.2019 за заявою ОСОБА_1 вказане заочне рішення скасоване, цивільна справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
01.06.2020 від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла письмова заява про повторний відвід судді Семеновій О.С. з мотивів упередженого ставлення до сторони відповідача, вважає, що права відповідачки та її представника порушені з вини суду у зв'язку з тим, що 26.04.2020 до суду подана заява про ознайомлення в дистанційному режимі з матеріалами судової справи ( ознайомлення на відстані з використанням сканованих копій документів). Станом на 01.06.2020 ознайомлення з матеріалами цивільної справи у дистанційному режимі судом не забезпечене.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача /а.с.129/.
В судове засідання ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не прибули, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи /т.4 а.с.126-128/.
Суд, порадившись на місці, вважає за можливе провести судовий розгляд без участі сторін.
Відповідно ч 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про розгляд відводу судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід /ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України/.
В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2020 на електронну адресу суду надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи в дистанційному режимі /а.с.92-94/. 07.04.2020 Великописарівським районним судом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана у заяві представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , направлено скановані 4 тома справи /а.с.103-104/. 27.04.2020 до суду повторно надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про ознайомлення в дистанційному режимі з матеріалами судової справи (ознайомлення на відстані з використанням сканованих копій документів) /а.с.110-111/. Оскільки судом вже була направлена сканована копія цивільної справи, повторно її копію не направлялися.
Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви неупередженності судді, які б унеможливлювали ухвалення об'єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. виявляла упередженість у даній справі, судом не встановлено.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав люди від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Також не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.
Відповідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, дійшов висновку, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, безпідставно заявляючи відводи судді, що призводить до затягування розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 36, 39-40,44, 353 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про повторний відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні відмовити в зв'язку з її необґрунтованістю.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБак» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення питання відводу іншим суддею.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.06.2020.
Суддя О.С.Семенова