22-ц/804/1992/20
223/810/19
про залишення апеляційної скарги без руху
Єдиний унікальний номер 223/810/19
Номер провадження 22-ц/804/1992/20
02 червня 2020 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Лопатіної М.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 30 березня 2020 року ухвалене у складі судді Дочинця С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 30 березня 2020 року вищевказану позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів (заробітку), щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 01 серпня 2019 року і до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 510,21 грн. В задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що він є учасником бойових дій, на підтвердження чого надав копію посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій серії УВД №179769 видане 10 квітня 2017 року.
Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Проте, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 є відповідачем у справі, тобто не особою чиї права були порушені.
А тому, у зв'язку із вищенаведеним, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга залишається без руху для сплати судового збору.
Згідно ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно пункту 3 частини четвертої ст. 356 ЦПК України скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 1921 грн.
Згідно підпункту 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто, позивач повинен був сплатити до суду першої інстанції судовий збір у сумі 768,40 грн (1921 х 0,4), а тому за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 152,60 грн (768,40 х 150% = 1152,60).
Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).
Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн на розрахунковий рахунок UA108999980313181206080005051, код класифікації доходів бюджету 22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37989721, отримувач коштів - Маріупольське УК/м. Маріуполь ОТГ/22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме зазначено, що предметом апеляційного оскарження є рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 30 березня 2020 року, проте в прохальній частині скаржник просить скасувати рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 30 квітня 2020 року, а тому апеляційна скарга підлягає уточненню в цій частині.
Відповідно до ч.2,3 ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків. Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Керуючись п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 30 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 30 березня 2020 року залишити без руху.
Надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута скаржнику.
Суддя: