14 серпня 2007 р. № 54/351-06(н.р.05/330-05)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.
суддіПолянський А.Г.
Фролова Г.М.
розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "Емітент-Сервіс"
на постанову від 14.05.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 54/351-06 (05/330-05) господарського суду Харківської області
за позовом ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест"
доТОВ "Емітент-Сервіс"
треті особи 1. ТОВ "Подільська фондова компанія"
2. ТОВ "КМТ-Агро"
провизнання недійсними дій
За участю представників сторін:
позивача-не з'явились,
відповідача- Куценко О.В. дов. від 10.04.2007 р.
третя особа -1- не з'явились,
третя особа -2- не з'явились,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2007 р. (судді Хачатрян В.С., Ільїн О.В., Тихий П.В.) залишено позов без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України.
Постановою від 14.05.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду (судді: Карбань І.С., Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2007 р. залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, ТОВ "Емітент-Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, справа № 54/351-06 (05/330-05) розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г.М.
Позивач та треті особи не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.
Від позивача відзив не надходив.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, позовна заява була підписана представником ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" ОСОБА_2 довіреність на представництво якого була видана головою правління лізингової компанії - Куликовичем О.М.
Відповідно до п. 82 Статуту ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" (нова редакція), затвердженого на загальних зборах акціонерів 12.04.2002 р. та зареєстрованого Солом'янською райдержадміністрацією 30.04.2002 р. голова правління Товариства має право без довіреності представляти інтереси Товариства та чинити дії від імені Товариства, розпоряджатися коштами та майном Товариства у межах, визначених цим Статутом, представляти Товариство в його відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, а також вести переговори та укладати угоди від імені Товариства. Пунктом 83 Статуту передбачено, що перший заступник голови правління ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" призначається головою правління Товариства та має право без довіреності діяти від імені Товариства у межах повноважень, встановлених цим Статутом для голови правління.
Разом з цим, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2006 р. по справі № 42/425-06 визнано абз. 1 п. 80 та п.83 Статуту ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" прийнятого за загальних Зборах акціонерів (протокол № 3 від 12.04.02 р.), недійсними з моменту їх прийняття та визнано, що до моменту внесення змін до Статуту ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", діяти без довіреності, від імені ВАТ “Лізингова компанія "Украгромашінвест", має право лише одна посадова особа ВАТ “Лізингова компанія "Украгромашінвест"- Голова Правління ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест".
З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом було з'ясовано питання щодо повноважень ОСОБА_1.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.04.2005 р. по справі № 2-2485/2005 було визнано недійсним протокол та рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" від 20.07.2004 р., на яких в свою чергу було обрано головою правління Товариства - ОСОБА_1. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.12.2005 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.04.2005 р. залишено без змін.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2005 р. по справі № 2367/10 визнано загальні збори акціонерів ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", які були скликані на 20.07.2004 року такими, що не відбулися.
Вказані рішення набрали законної сили.
Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2006 р. по справі № 43/163 роз'яснено, що правовими наслідками рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2005 є недійсність усіх прийнятих рішень, в тому числі й стосовно зміни осіб у керівних органах управління ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", а саме: недійсність відкликання голови правління, його заступників та всіх членів правління ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест"; нелегітимність голови правління ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", обраного відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Товариства від 20.07.2004 р. - ОСОБА_1
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 35 ГПК України вказані факти встановлені рішеннями з цивільних справ є обов'язковим для господарського суду та в даному випадку мають значення для вирішення спору, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не мав повноважень, встановлених для голови правління ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест".
За таких обставин, суд підставно зазначив про відсутність повноважень ОСОБА_1. на доручення представнику представництва інтересів Товариства, тим самим визначивши, що позовна заява підписана ОСОБА_2 підписана особою, яка не мала права її підписувати.
Слід зазначити, що дійшовши обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд не здійснював розгляд справи по суті, на що посилається заявник скарги.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутнього представника відповідача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року у справі № 54/351-06 (05/330-05) залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.